Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2023 ~ М-1152/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                  город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1605/2023 по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» к Елисееву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с иском к Елисееву А.В., в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по уплате жилищных и коммунальных платежей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 в размере 6581,67 руб., пени в размере 8411,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 599,72 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Елисееву А.В. По указанному адресу открыт лицевой счет 01-09-02396. Начисления в период образования задолженности за период с 01.05.2017 по 31.07.2022 производились в соответствии с площадью 70,5 кв.м. по количеству зарегистрированных лиц. Протоколом очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 12.01.2006 создано ТСЖ «Наш дом». В соответствии с Уставом, нормами ЖКХ, ТСЖ «Наш дом» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного дома, является исполнителем услуг. Ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеева М.С., Елисеев М.Р.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елисеев А.В., его представитель Панченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица Елисеева М.С., Елисеев М.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 12.01.2006 по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Наш дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12.01.2006.

ТСЖ «Наш дом» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2006, ОГРН 1069623012150.

Собственником жилого помещения <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м. является Елисеев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2023, право собственности зарегистрировано 24.12.2010.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 01.06.2023 № 74080 и копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 21.01.2011 зарегистрирован Елисеев А.В., с 02.12.2014 зарегистрирован Елисеев М.Р., с 24.04.2015 зарегистрирован Елисеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее в период с 02.12.2014 по 19.10.2021 была зарегистрирована Елисеева М.С.

Из представленной выписки (справка-расчет) по лицевому счету № 01-09-02396 следует, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с 01.08.2019 по 30.06.2023 составляет 6581,67 руб., пени 8411,38 руб.

Из ответа на запрос суда ТСЖ «Наш дом» от 09.06.2023 следует, что счетчики на воду в спорной квартире были установлены 15.01.2018, однако показания по ним передавались редко-последний раз 15.12.2022, до этого 15.02.2022, в связи с чем начисления производились по среднему в течение 3-х месяцев, а затем по нормативу.

04.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ № 2-4680/2022 о взыскании с ответчика Елисеева А.В. задолженности по оплате коммунальных платежей за период 01.05.2017 по 31.07.2022 в размере 187490,18 руб., пени в размере 99400,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034,45 руб., судебных издержек в размере 5000,00 руб.

На основании определения мирового судьи от 30.03.2023 судебный приказ № 2-4680/2022 от 04.10.2022 в отношении ответчика Елисеева А.В. был отменен по заявлению ответчика.

Ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не указывал на неверное применение тарифов при расчете суммы предъявленной к взысканию, не оспаривал надлежащее исполнение своих обязанностей истцом по управлению многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности за спорный период в большем размере, чем отражено в выписке по лицевому счету, ответчиком в суд не представлено.

При этом суд не соглашается с предоставленным контррасчетом стороной ответчика по следующим основаниям.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществляя платежи в спорный период с 01.08.2019 по 30.06.2023, а именно 07.07.2023 в размере 116008,72 руб. и 20.09.2023 в размере 39577,17 руб. указывал в заявлении от 07.07.2023 о распределении денежных средств за период с августа 2019 по июль 2022 без учета пени, и в заявлении от 20.09.2023 период распределения денежных средств с августа 2022 по август 2023, в связи с чем, все указанные платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2019 по 30.06.2023 с учетом внесенных плат в размере 6581,67 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2019 по 30.06.2023 в размере 8411,38 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, а потому подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности, принятие ответчиком мер к погашению суммы задолженности, учитывая, что семья Елисеевых воспитывает несовершеннолетнего ребенка, жилое помещение, в котором проживает ответчик - Космонавтов, 8 -4, было приобретено Елисеевым А.В. с использованием кредитных денежных средств, обременено ипотекой в силу закона на срок до 24.12.2025, что следует из выписки из ЕГРН, суд считает возможным уменьшить размер пени до 3000,00 руб., что не противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2022 между ООО «РПЦ» (исполнителем) и ТСЖ «Наш дом» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 59-ИС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке расчета задолженности и пени, а также пакета документов для проведения претензионно - исковых мероприятий о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе пени с собственников и нанимателей жилых помещений (физических лиц) и их сопровождению, а исполнитель обязался оплатить исполнителю данные услуги. Согласно п.3.1. договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 5000,00 руб.

Стоимость юридических услуг, оказанных (жилое помещение по адресу: <адрес>), составила 10000,00 руб. и была оплачена ТСЖ «Наш дом» в пользу ООО «РПЦ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 16 на сумму 5000,00 руб.(договор № 59-ИС от 01.04.2023), № 36 от 26.07.2022 на сумму 5000,00 руб. (договор № 59-ИС от 19.07.2022).

Суд полагает, что расходы ТСЖ «Наш дом»» на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению доказательств, расчета задолженности, участия в судебном заседании, возникли в связи с реализацией истцом своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на проведение претензионных мероприятий, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, по настоящему делу не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи чем понесенные истцом расходы по проведению претензионных мероприятий не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, включающий в себя подготовку искового заявления, расчета задолженности, учитывая совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, суд полагает возможным взыскать с Елисеева А.В. в пользу ТСЖ «Наш дом» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 6068,92 руб. подтверждается платежными поручениями № 23 от 02.05.2023 на сумму 3034,46 руб., определением об отмене судебного приказа от 30.03.2023.

С учетом уменьшения исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 599,72 руб., таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5462,20 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Наш дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 6623028238, ОГРН 1069623012150) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2019 про 36.06.2022 в размере 6581,67 руб., пени в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 599,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Вернуть товарищества собственников жилья «Наш дом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5462,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023.

Председательствующий