Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1882/2023 ~ М-11264/2022 от 06.12.2022

УИД 72RS0014-01-2022-014872-82

Дело № 2 – 1882/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием ответчика Грязина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Грязину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №14004235445 от 06.09.2019 в сумме 481 223, 48 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 012 руб., мотивируя свои требования тем, что 06.09.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 14004235445, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 335 551, 15 руб. под 19,5% на 36 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства 06.09.2019. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 12 419 руб., дата первого платежа 07.10.2019, дата последнего платежа 07.09.2022. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. 21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №83, на основании которого права требования по кредитному договору №14004235445 от 06.09.2019, заключенному с ответчиком, перешли к истцу, о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом от 23.05.2022. По состоянию на 21.04.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 481 223, 48 руб., в том числе: 292 613, 27 руб. – задолженность по просроченному основному долгу. 67 203, 71 руб. – задолженность по просроченным процентам, 121 406, 50 руб. – задолженность по пени. 26.08.2022 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковым заявлением согласился частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 06.09.2019 между «Сетелем Банк» ООО и Грязиным А.В. был заключен кредитный договор №14004235445 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 335 551, 15 руб. под 19,50% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9).

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, зачислив сумму на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11) и е оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 12 419 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.10.2019.

Из выписки по лицевому счету (л.д. 11-14), расчета задолженности истца (л.д. 29) следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга и уплате процентов, последнее погашение ответчиком произведено 29.06.2020 в размере 5 000 руб., в результате чего образовалась задолженность и 12.01.2022 банком выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что не было оспорено ответчиком.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №83, на основании которого права требования по кредитному договору №14004235445 от 06.09.2019, заключенному с ответчиком, перешли к истцу в общей сумме 481 223, 48 руб., что подтверждается копией договора (л.д. 17-18), актом приема-передачи (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец 25.05.2022 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требовании с требованием о погашении задолженности (л.д. 15-16).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком задолженность по Кредитному договору была погашена полностью либо частично, что не в силу ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 06.09.2019 № 14004235445, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по состоянию на 21.04.2022 по просроченному основному долгу – 292 613, 27 руб. и по просроченным процентам – 67 203, 71 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, который соответствует условиям договора, а также согласуется с выпиской по счету заемщика с указанием внесенных последним платежей, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет заемщиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за просрочку по уплате ежемесячных платежей взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (в редакции постановления от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 21.04.2022, суд полагает, что данные требования являются законными, однако, период с 01.04.2022 по 21.04.2022 следует исключить из расчета, в связи с чем, сумма неустойки составит 113 850, 34 руб. согласно верного расчета истца (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ответчик является физическим лицом, оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношение сумм начисленной неустойки (121 406, 50 руб.) с суммой основного долга (292 613, 27 руб.) и процентами (67 203, 71 руб.); длительность неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору (с июля 2020 года по 31.03.2022); правовую природу неустойки, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно и снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты ежемесячного платежа подлежит снижению до 40 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 06.09.2019 №14004235445 в размере 399 816, 98 руб., в том числе: 292 613, 27 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 67 203, 71 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 40 000 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 936, 67 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - удовлетворить частично.

Взыскать с Грязина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН 7715831246) задолженность по кредитному договору от 09.09.2019 №14004235445 в размере 399 816, 98 рублей, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 292 613, 27 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 67 203, 71 рублей, пени – 40 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 936, 67рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева