Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-685/2024

32RS0033-01-2023-002606-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием ответчика Фокши Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент» к Фокше Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с исковым заявлением к Фокше Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №.... под управлением ответчика, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №.... принадлежащего обществу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №...., Фокша Д.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. При обращении в страховую компанию САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 010,50 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №.... без учета износа составила 198 955,96 руб. В связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Просило взыскать с ответчика ущерб в размере 104 945,46 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 500,00 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 299,00 руб.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фокша Д.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указав, что готов выплатить истцу заявленную сумму ущерба самостоятельно без привлечения к ответственности ООО «Баутранс», являющегося на момент ДТП его работодателем.

Представители третьих лиц САО ВСК, ООО «Баутранс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №...., под управлением Фокши Д.Б., и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №.... Фокша Д.Б., что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 в отношении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №.... была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №...., гражданская ответственность водителя Фокши Д.Б. в отношении транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №.... - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.....

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП являлось ООО «Континент», собственником транспортного средства Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №.... - ООО «Баутранс».

При обращении в страховую компанию САО «ВСК» выплатило ООО «Континент» страховое возмещение в размере 94 010,50 руб. на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №.... составила 198 955,96 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, сторонами не представлено.

Более того, Фокша Д.Б. в судебном заседании признал заявленную истцом сумму ущерба в размере 104 945,46 руб.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 198 955,96 руб., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 94 010,50 руб. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, а также признания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фокши Д.Б. суммы ущерба в размере 104 945,46 руб. (198 955,96 руб. – 94 010,50 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ООО «Континент» обратилось в ООО «Техассистанс», оплатив за заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с Фокши Д.Б. в пользу истца расходов по оценке в размере 4 500,00 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 299,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» (ИНН №....) к Фокше Д.Б. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Фокши Д.Б. в пользу ООО «Континент» ущерб в размере 104 945,46 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья            С.И. Рубцова