Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-468/2022 от 29.06.2022

    Судья Борзицкая М.Б.                                                                 Дело №а-468/2022

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                     28 июля 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаковой С. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Ермаковой С. Ю. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермаковой С. Ю.,

                                     установил:

    постановлением № инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Клешненковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Ермакова С.Ю. подала жалобу в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

    Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Ермаковой С.Ю. подана жалоба в Новосибирский областной суд на указанное определение в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В жалобе Ермакова С.Ю. просит отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> об отказе в восстановлении срока на обращение с жалобой на постановление и восстановить ей срок на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Клешненковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование доводов жалобы Ермакова С.Ю. указала, что судом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, не было учтено, что Ермакова С.Ю. имела возможность получать почтовую корреспонденцию по предыдущему месту жительства, так как там проживает ее мать, которую она посещает ежедневно. Суд посчитал причину пропуска срока Ермаковой С.Ю. на обжалуемое постановление неуважительной, так как ею не были внесены в регистрационные данные, имеющиеся в ГИБДД, сведения об изменении ею места жительства, что и явилось препятствием для своевременного получения ею почтовой корреспонденции. Также при рассмотрении дела, судом не исследован вопрос о соблюдении почтовой службой, установленного законом, порядка вручения Ермаковой С.Ю. почтового отправления, содержащего копию постановления.

    В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ермаков В.В., который доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что квартира, ранее являвшаяся местом жительства Ермаковой С,Ю., находится в ее собственности. Ермакова С.Ю. ежедневно бывает в указанной квартире. Она обладает возможностью получения почтовой корреспонденции по указанному адресу. Полагает, что почтовой службой нарушены требования правил оказания услуг почтовой связи. Это и является причиной неполучения Ермаковой С.Ю. копии постановления. На почту с заявлением о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего оказания услуг Ермакова С.Ю. не обращалась.

    Кроме того данные о привлечении Ермаковой С.Ю. к административной ответственности отсутствуют на сайте госуслуг.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

            Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) – пункт 29.1 постановления.

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, которыми могут являться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ермаковой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (заказным письмом) по адресу ее регистрации, указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Из сведений почтовой службы (л.д.18) следует, что Ермаковой С.Ю., по указанному ею месту жительства, дважды было оставлено извещение о необходимости получить почтовое отправление. Почтовое отправление поступило в адрес почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Срок хранения почтового отправления, содержащего копию оспариваемого постановления должностного лица, истек ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу, указанному на письме, были оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления дважды, в связи с неявкой лица заказное письмо было возвращено отправителю с пометкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Правилами, срок. В этом случае срок обжалуемого постановления исчисляется с момента возврата отправителю заказного письма.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к письмам из разряда «судебные», если законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем ходатайстве Ермакова С.Ю. в качестве причины неполучения копии постановления указывает изменение ею места жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была направлена должностным лицом Ермаковой С.Ю. по адресу, который был легализован ею самой в учетных данных владельца транспортного средства.

    Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что поскольку Ермакова С.Ю. не исполнила обязанность о внесении изменений в учетные данные владельца транспортного средства, причина пропуска ею срока на обжалование постановления не является уважительной. В связи с чем, в восстановлении срока на обжалование Ермаковой С.Ю. было отказано.

    В данном случае Ермакова С.Ю. самостоятельно несет риск вызванных своими действиями (бездействием) последствий.

     Положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы настоящего дела и проанализировав конкретные обстоятельства, исхожу из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока и не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы на определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования в установленный законом срок. Риск правовых последствий, связанных с неполучением корреспонденции, направленной на надлежащему адресу, возложен на адресата.

Учитывая презумпцию добросовестности органа, осуществляющего почтовые отправления, прихожу к выводу, что требования Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были, что следует из выписки с сайта (л.д.18).

Заявитель в почтовое отделение с заявлением о проведении служебной проверки, представленных сведений не обращалась, в суд ею не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных почтовой службой нарушениях правил оказания услуг почтовой связи.

Довод об отсутствии сведений о привлечении Ермаковой С.Ю. к административной ответственности на сайте госуслуг, не может служить основанием к восстановлению срока на обжалование постановления. КоАП РФ не предусматривает такого порядка вручения постановления либо извещения лица о привлечении к административной ответственности, как размещение сведений на сайте госуслуг, в качестве момента начала течения срока на обжалование постановления.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ермаковой С. Ю. – без удовлетворения.

                   Судья                                                                                            Л.А. Куранова