Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-475/2024 ~ М-346/2024 от 15.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № 2№

№

05 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Волчку ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к Волчку Л.В., просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 475597,46 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 328894,08 руб., просроченные проценты в размере 82665,57 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 64037,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7955,97 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 575000 рублей на 60 месяцев под 19% годовых, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ОАО «ТрансКредитБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ24 (ПАО), который впоследствии передал право требования с Волчка Л.В. задолженности по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав требования ООО «СКМ», который обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Волчка Л.В. задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Волчок Л.В. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Волчок Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковыми требованиями к Волчку Л.В. истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № – л.д. 45).

В силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, под которой понимается способность лица иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, правоспособность Волчка Л.В. в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку Волчок Л.В. умер до предъявления истцом исковых требований (до ДД.ММ.ГГГГ что исключает возможность данного лица являться ответчиком по спору, так как со смертью утрачивается его правоспособность, вследствие чего вопрос о процессуальном правопреемстве применительно к спорным правоотношениям в данном случае рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «СКМ» к Волчку Л.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7955,97 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13) в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-475/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Волчку ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН 6315626402, из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 7955,97 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина