Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 ~ М-77/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-111/2023

УИД 52RS0021-01-2023-000110-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 03 октября 2023 года

    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Трунова И.И., истца Макарова А.М., представителя ответчика Жеребцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Михайловича к ООО Племенной завод «Большемурашкинский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров А.М. обратился в суд с иском к ООО Племенной завод «Большемурашкинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и расходов на оплату юридических слуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04.04.2022 работал в организации ответчика трактористом. 04.04.2022 во второй половине дня он находился в ремонтной мастерской ответчика, где занимался ремонтом закрепленного за ним трактора. В ходе ремонта он получил травму в виде попадание в правый глаз инородного тела. В результате этой травмы произошла полная потеря им зрения правого глаза. Проведенным расследованием несчастного случая на производстве было установлено, что этот несчастный случай произошел ввиду неприменения работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; а также ввиду неудовлетворительной организации производства работ. После несчастного случая ответчик выплатил ему денежную сумму в размере 3900 рублей в качестве возмещения расходов на лекарства. За составление искового заявления он уплатил 5000 рублей (Т.1 л.д.3-10).

В судебном заседании истец Макаров А.М., настаивая на иске, сослался на его доводы. Дополнительно пояснил, что фактически к работе у ответчика приступил 02.04.2022 года. Травму глаза получил в процессе ремонта закрепленного за ним трактора. В результате ударов металлической кувалдой по деталям трактора ему в глаз отскочил осколок металла. 04.04.2022 он закончил ремонт трактора. Также он работал с утра 05.04.2022, после чего обратился в больницу, где ему выдали больничный лист. На больничном он находился около полугода. В настоящее время он утратил зрение на один глаз, а также имеются осложнения на втором глазу. Он не работает, т.к. его нигде не берут на работу. Инвалидности не имеет, в настоящее время занимается оформлением документов на инвалидность.

Представитель ответчика Жеребцова С.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что между их организацией и истцом действительно имелись трудовые отношения. С заключением государственной инспекции труда, данным по результатам расследования несчастного случая, они согласны. Однако считает, что произошедший на производстве несчастный случай не является причиной потери истцом зрения. Причиной потери истцом зрения является неправильное оказание медицинской помощи истцу при его обращении в больницу. Понесенные истцом затраты на лечение они возместили и разъяснили истцу, что при предъявлении подтверждающих документов возместят иные расходы, если они будут.

Третьи лица Гуськов А.В. и Кошкин А.В., а также представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (Т.2 л.д.103-105).

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области Сивова Е.С. и представитель третьего лица ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» Модеева А.В., действующие по доверенностям, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т.2 л.д.99,131).

    Прокурор Большемурашкинского района Трунов И.И. в судебном заседании считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что с 02.04.2022 года истец был фактически допущен до работы в ООО племенной завод «Большемурашкинский» по должности тракториста 4 разряда. 2,3,4 и 5 апреля 2022 года истец выполнял должностные обязанности по указанной должности, что подтверждается копиями путевых листов на трактор МТЗ-82 (Т.1 л.д.33-40). Юридически трудовые отношения Макарова А.М. в организации ответчика были оформлены 04.04.2022 (Т.1 л.д.31-оборот).

    04.04.2022 около 15 часов 15 минут в процессе исполнения Макаровым А.М. трудовых обязанностей по ремонту закрепленного за ним трактора произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Макаров А.М. получил травму правого глаза. Это подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве от 28.04.2022 (Т.1 л.д.14-19) и не оспаривается ответчиком.

В соответствие с заключением государственного инспектора труда ГИТ в Нижегородской области Веселова М.С. от 19.09.2023 причинами несчастного случая на производстве, произошедшего 04.04.2022 с Макаровым А.М. признаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда; нарушение технологического процесса использования оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ; неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда. Грубой неосторожности со стороны работника Макарова А.М. не установлено (Т.2 л.д.118-128). Сторонами указанное заключение ГИТ не оспаривается.

По факту несчастного случая на производстве с истцом Макаровым А.М. следователем Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. В ходе расследования этого уголовного дела были проведены ряд судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что в результате несчастного случая на производстве Макарову А.М. была причинена травма правого глаза, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (снижение остроты зрения глаза до 0%); установлено несоблюдение со стороны медицинского персонала ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» порядка оказания медицинской помощи Макарову А.М.; установить прямую причинную связь между нарушениями (дефектами) допущенными при оказании медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода тяжелой открытой травмы глаза не представилось возможным; исход лечения Макарова А.М. при правильном и своевременном диагностировании и при правильном лечении имел сомнительный прогноз, поскольку травма изначально имела характер тяжелой открытой травмы глаза (проникающее ранение) с внутриглазным инфицированным инородным телом, кроме того пациент обратился за помощью спустя 1 сутки от получения травмы (Т.1 л.д.52-86).

Постановлением следователя Большемурашкинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 09.04.2023 уголовное дело в отношении должностного лица ответчика - Кошкина А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Постановление со ссылкой на ч.3 ст.14 УПК РФ мотивировано тем, что в ходе расследования не было достоверно установлено наличие прямой причинной связи между производственной травмой и причинением Макарову А.М. тяжкого вреда здоровью (Т.1 л.д.112-134).

    В соответствие со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель в числе прочего обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приведенными выше доказательствами достоверно подтверждается, что ответчик не выполнил в полной мере свои обязанности по охране труда работника Макарова А.М., что явилось непосредственной причиной несчастного случая на производстве, повлекшего причинение истцу травмы правого глаза. Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, выразившихся в необеспечении ответчиком безопасных условий труда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, а также последствия, возникшие в результате несчастного случая на производстве. При этом суд руководствуется следующим правовым регулированием.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанного следует, что в отличие от принципа презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), применяемого при привлечении причинителя вреда к уголовной ответственности, при привлечении к гражданско-правовой ответственности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Это означает, что именно ответчик как причинитель вреда обязан доказать, что наступившие последствия в виде потери истцом зрения на правый глаз и причинения в связи с этим ему тяжкого вреда здоровью не находятся в прямой причинной связи с самой производственной травмой, а вызваны иными причинами, в том числе неправильно проведенным лечением данной травмы. Соответственно факт прекращении в отношении должностного лица ответчика - Кошкина А.В. уголовного дела по мотиву недоказанности прямой причинной связи между полученной истцом травмой и наступлением тяжкого вреда здоровью не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием его вины. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что потеря зрения является исключительно последствием неправильного лечения, на что ссылается ответчик. Поэтому названные доводы ответчика суд отклоняет и при определении размера подлежащей истцу компенсации учитывает все наступившие для истца последствия производственной травмы (потеря зрения на один глаз, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть). При этом, руководствуясь правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, действия (бездействие) которых также могли находиться в причинной связи с названными последствиями, поскольку исковые требования к иным лицам истцом не заявлены.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд признает общеизвестными следующие обстоятельства:

- диагностированная у истца тяжелая открытая травма глаза (проникающее ранение) с внутриглазным инфицированным инородным телом влечет для истца физические страдания в виде претерпевания физической боли;

- утрата зрения на один глаз влечет для истца нравственные страдания в виде осложнения дальнейшей жизнедеятельности;

- стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть влечет для истца нравственные страдания в виде осложнения дальнейшего жизнеобеспечения.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в действиях истца Макарова А.М. отсутствовала грубая неосторожность при получении производственной травмы. К такому выводу в частности пришел государственный инспектор труда, проводивший расследование несчастного случая (Т.2 л.д.199-203). Представитель ответчика в судебном заседании заявила о согласии с названным заключением ГИТ, выводы этого заключения не оспаривала. Соответственно отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше критерии, суд считает завышенной заявленную истцом сумму компенсации в размере 2000000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, с учетом приведенных выше критериев оценки, суд пришел к выводу, что разумной и достаточной суммой компенсации будет являться сумма 300000 рублей. По мнению суда взыскание компенсации в названном размере позволит соблюсти разумный баланс законных интересов сторон, повлечет реальное восстановление нарушенных прав истца и не будет при этом являться чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности для ответчика.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, уплаченные истцом в адвокатскую контору за составление искового заявления по настоящему делу (л.д.13). Указанный размер расходов на представителя не превышает рекомендованного Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5), размера гонорара адвоката за оказание подобной услуги. Этот размер расходов на представителя суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей, исчисленную с удовлетворенного требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Макарова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Племенной завод «Большемурашкинский» (<данные изъяты>) в пользу Макарова Алексея Михайловича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей и судебные расходы на представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего 305000 (Триста пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Макарову А.М. оказать.

    Взыскать с ООО Племенной завод «Большемурашкинский» (<данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий И.Г. Гусев