Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2022 ~ М-486/2022 от 11.05.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 12 августа 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к Толмачеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Толмачеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Толмачевым С.Н. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 76494, 90 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный 0,00 руб.; основной долг просроченный 70120,32 руб.; проценты срочные 0,00 руб.; проценты просроченные 26852,90 руб.; итого общая задолженность 96973,22 руб.

ООО «Нэйва» просит взыскать с Толмачева С.Н. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96973,22 руб., в том числе: основной долг в сумме 70120,32 руб., проценты в сумме 26852,90 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате госпошлины в сумме 3109,20 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Толмачев С.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Толмачевым С.Н. был заключен договор потребительского займа путем подачи заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты), согласно которому были определены существенные условия договора: сумма займа: 50000 руб., срок: 52 недели, или 364 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора возврат займа должен осуществляться в соответствии с выбранным заемщиком Графиком платежей № к продукту «Специальный». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» по договору № № уступило право требование к Толмачеву С.Н. ОАО «Анкор Банк Сбережений» (приложение к договору, из которого следует: сумма займа: 50 000 руб., сумма процентов: 49 280 руб.). Ссылаясь на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стороны: Акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» и Толмачев С.Н., установили новый срок погашения займа в 36 месяцев с даты заключения соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» уступило право требования к Толмачеву С.Н. ООО «Нейва» (остаток задолженности согласно приложению 92 505, 44 руб.). При этом в приложении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области вынес судебный приказ № о взыскании с Толмачева С.Н. в пользу АО «Анкор Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 92401 руб. При этом в деле № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Анкор Банк Сбережений» и Толмачевым С.Н. не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Анкор Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Анкор Банк Сбережений» осуществлял защиту своих нарушенных прав, в связи с чем на данный период течение срока исковой давности приостанавливается.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма задолженности должна была быть выплачена Толмачевым С.И. через 36 месяцев со дня заключения настоящего соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся правопреемником ОАО «Анкор Банк Сбережений», узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом времени осуществления кредитором судебной защиты своих прав (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 26 дней), - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным заявляет о пропуске истцом ООО «Нейва» срока исковой давности и просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме. Заявляет, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, так как подпись от его имени сделана иным лицом, что видно при сопоставлении его подписи в паспорте, и подписи, сделанной от его имени в дополнительном соглашении. Кроме того, в материалах дела № мирового судьи судебного участка № судебного района Рижского районного суда Рязанской области, в рамках которого выносился судебный приказ, указанное дополнительное соглашение отсутствует, нет на него ссылки и в приложении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Анкор Банк Сбережений», которое являлось стороной дополнительного соглашения, находится в городе <адрес> в связи с чем данное соглашение должно было подписываться в <адрес>, поскольку договор уступки требований (цессии) заключался в <адрес>. Ответчик никогда в <адрес> не был, постоянно проживает в <адрес>. Полагает, что дополнительное соглашение является подложным документом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика Толмачева С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также содержится указание на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Толмачевым С.Н. был заключен договор потребительского займа путем подачи заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты), согласно которому были определены существенные условия договора: сумма займа: 50000 руб., срок 52 недели, или 364 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора возврат займа должен осуществляться в соответствии с выбранным заемщиком графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» по договору № № уступило право требования возврата займа к Толмачеву С.Н. ОАО «Анкор Банк Сбережений» (сумма займа 50000 руб., сумма процентов 49280 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Толмачевым С.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения.

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, для чего банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую сведения о дате ежемесячной оплаты кредита; о числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карты, он обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете- выписке, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им (минимальный платеж), был определен сторонами ежемесячно.

Таким образом, о нарушении обязательств по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) банку было известно после числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу.

Последний платеж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по договору займа о его возвращении, согласно которому обязательства клиента по договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме, не погасил кредит в полном объеме в установленный кредитным договором плановый срок 36 месяцев, путем внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству, а последним днём срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебный приказ мировым судьёй судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области о взыскании с Толмачева С.Н. в пользу АО «Анкор Банк» задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем организации почтовой связи на конверте, срок исковой давности перестал течь с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Толмачева С.Н. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, переставший течь с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть до отмены судебного приказа, начавшееся до обращения за судебной защитой течение срока исковой давности продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке, при этом неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, и истекала ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда ответчик Толмачев С.Н. был обязан погасить задолженность по предоставленному кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

В Ряжский районный суд ООО «Нэйва» подало настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем организации почтовой связи на конверте, и на дату обращения за судебной защитой нарушенного права указанный выше срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно п. 2 статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, на день подачи искового заявления также истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Толмачеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа должно быть оказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Толмачеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров