Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2023 ~ М-461/2023 от 19.05.2023

УИД 39RS0020-01-2023-000550-18

Дело № 2-812/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Емельянову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Емельянова Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 86561,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796,85 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. <№>, под управлением ответчика, и транспортного средства марки «Ниссан», г.р.з. <№>.

ДПТ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) ответчиком Емельяновым Д.А.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортному средству марки «Ниссан» г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ХХХ <№>).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86561,50 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком Емельяновым Д.А. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца Косякова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 6).

Ответчик Емельянов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку Емельянов Д.А. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая во внимание согласие представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <Дата> между транспортным средством марки «Ниссан», г.р.з. <№>, под управлением <ФИО>4 и транспортным средством марки «Мерседес», г.р.з. <№>, под управлением Емельянова Д.А., в <Адрес> <Адрес> произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель Емельянов Д.А., который в нарушение п. 8.10 ПДД РФ не убедился в безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Своими действиями водитель Емельянов Д.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан», г.р.з. <№> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ <№>).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес», г.р.з. <№>, на момент ДТП, которым являлась <ФИО>5, была застрахована ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ <№> от <Дата> ( л.д. 26)).

Постановлением от <Дата> <№> Емельянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, не представлено, а судом не добыто.

Согласно страховому полису ХХХ <№> от <Дата> договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: <ФИО>5, <ФИО>6

Таким образом, ответчик Емельянов Д.А. на момент происшествия, не был вписан в полис ОСАГО.

Постановлением от <Дата> Емельянов Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 25).

По информации из государственного реестра транспортных средств <Дата> транспортному средство марки «Мерседес» г.р.з. Р737АХ дважды было продано.

С <Дата> владельцем транспортного средства является <ФИО>7

В результате ДТП транспортному средству марки «Ниссан», г.р.з. <№>, были причинены технические повреждения.

Согласно актам осмотра транспортного средства, проведенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от <Дата> и <Дата> соответственно, калькуляции <№>, стоимость узлов и деталей транспортного средства марки «Ниссан» – 56150 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 28975 руб., стоимость ремонта/замены – 5940 руб., стоимость окраски контроля – 7110 руб., стоимость расходных материалов – 8795 руб., стоимость работ и материалов – 21845 руб., стоимость восстановительного ремонта – 77995 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 50820 руб. (л.д. 102-103)

Указанное событие (ДТП) признано страховым случаем.

Платежным поручением от <Дата> <№> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему <ФИО>4 были перечислены денежные средства в размере 35741,50 руб., а платежным поручением от <Дата> <№> ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 86561,50 руб. (л.д. 43, 44, 84)

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 86561,50 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Емельянову Д.А. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством марки «Мерседес» г.р.з. <№>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796,85 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№> (л.д. 46).

Следовательно, в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Д.А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, водительское удостоверение <№> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в размере 86561,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина