Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2023 ~ М-1115/2023 от 02.03.2023

Дело 2-2046/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001409-74

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                                 02 мая 2023 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Разгуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паблик Профит» к Кораблиной Т. А. о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паблик профит» обратилось в суд с исковым заявлением к Кораблиной Т. А. о взыскании задолженности по договору № ИП/06 от 01.02.2020 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (торгово-общественный центр «Центральный Универмаг») за февраль и март 2022 года в размере 12 800 руб., пени по договору в размере 48 064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 руб., почтовых расходов в размере 2 148,36 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что между ООО «РИК-инфо» и Кораблиной Т.А. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев. Согласно п. 3.2. договора величина ежемесячного платежа установлена в размере 6 400 руб. В случае невнесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором субаренды, предусмотрена уплата неустойки в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. 11.04.2022 года между ООО «РИК-инфо» и ООО «Паблик профит» был заключен договор уступки прав требования № 1736, по которому к ООО «Паблик профит» перешло право требования к Кораблиной Т.А. по договору аренды. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды образовалась задолженность по арендной плате за февраль и март 2022 года в размере 12 800 руб., пени в размере 48 064 руб. Досудебные требования, направленные в адрес Кораблиной Т.А. были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Паблик профит» по доверенности Волкова М.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кораблина Т.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора аренды нежилого помещения, однако указала, что ею обязательства по договору аренды были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, однако документы, подтверждающие данные факты у нее отсутствуют, все расчеты производились ею через администратора торгового центра «Центральный универмаг». Также указала суду, что она является матерью-одиночкой, ее ежемесячный доход составляет 36 000 руб. Расходы на представителя считала завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2020 года между ООО «РИК-инфо» и Кораблиной Т.А. заключен договор № ИП/06 аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «РИК-инфо» передает во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 3,8 кв.м. в нежилом здании по адресу: <адрес>.

П. 3.2. договора предусмотрена арендная плата в виде равных ежемесячных платежей в сумме 6 400 руб. Арендная плата оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «РИК-инфо» передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи. (л.д.20)

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами 31.03.2022 года подписан акт сверки, из которого усматривается, что задолженность Кораблиной Т.А. перед ООО «РИК-инфо» составляет 12 800 руб. (л.д.25), 31 марта 2022 года Кораблина Т.А. сдала ООО «РИК-инфо» арендованное помещение. Пунктом 3 акта приема-передачи помещения установлено, что арендатор Кораблина Т.А. подтверждает факт ненадлежащего исполнения со свое стороны положений п.4.2.2. договора и свое намерение незамедлительно, безусловно и в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства. (л.д.24)

11.04.2022 года между ООО «РИК-инфо» и ООО «Паблик профит» был заключен договор уступки прав требования № 1736, по которому к ООО «Паблик профит» перешло право требования к Кораблиной Т.А. по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ООО «Паблик профит» перешло право требования к Кораблиной Т.А. по договору аренды.

Ответчик возражая против заявленных требований указывала, что ею обязательства по договору аренды были исполнены в полном объеме, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Кораблиной Т.А. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора аренды, ненадлежащее исполнение Кораблиной Т.А. обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по арендным платежам за период февраль и март 2022 года в размере 12 800 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договора аренды за период с 26.01.2022 года по 20.02.2023 года в размере 48 064 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы, установленных договором, арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 10% от установленного в пункте 3.2 договора размера арендной платы за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата за период с января 2021 года осуществилась с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки 10% в день при действующей ключевой ставки превышает завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 7 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов ООО «Паблик Профит» представлен договор № 02.1727 возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2023 года. Согласно п. 1 ст. 1 договора исполнитель оказывает услуги по консультации заказчика на предмет возможности взыскания задолженности с ИП Кораблиной Т.А., подготовка расчета задолженности, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании задолженности в суд, участие от имени заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления. Пунктом 1 ст. 3 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 руб. Суду также представлено платежное поручение № 10 от 16.02.2023 года на сумму 100 000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Судом установлено, что представитель ООО «Паблик Профит» по доверенности Волкова М.С. подготовила исковое заявление, расчет задолженности, участвовала при проведении досудебной подготовки 28.03.2023 года, судебного заседания 02.05.2023 года.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем Волковой М.С., соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителей.

Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует сложности и категории рассмотренного дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО "Паблик Профит" понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 249,64 руб., что подтверждается описью и кассовым чеком (л.д. 72-73).

Указанные почтовые расходы подлежат возмещению, поскольку они непосредственно связаны с настоящим делом.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензий, с требованием об оплате арендных платежей, в общем размере 1 898,72 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 27-62).

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, по следующим основаниям:

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Пункт 3 того же Постановления содержит перечень споров, по которым федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно указанного перечня, по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, факт направления в адрес ответчика претензии, с предложением в досудебном порядке выплатить задолженность по арендным платежам правового значения по делу не имеют, в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензий, суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 руб., без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 615, 620 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Паблик Профит» к Кораблиной Т. А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблиной Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ( ИНН № в пользу ООО «Паблик Профит» (ИНН 504213789609) 32 075,64 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за февраль, март 2022 года в размере 12 800 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2275,64 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.

Федеральный судья                Л.В.Сергеева