Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-196/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000716-63

28 февраля 2023 года                                                                             Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Соловьева Д.В. на постановление ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Желновакина Д.В. от 24.01.2023 № 18810078220002233124, которым Соловьев Дмитрий Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Желновакина Д.В. от 24.01.2023 № 18810078220002233124 Соловьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин., Соловьев Д.В., управляя транспортным средством №, по адресу: <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Соловьев Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что пешеходу помех не создавал. Во время его проезда через пешеходный переход вдалеке переходил проезжую часть какой-то человек, но при этом он не изменил ни направление, ни скорость своего движения. При рассмотрении дела на месте предполагаемого правонарушения Соловьеву Д.В. была необходима юридическая помощь, инспектор ГИБДД, вынося на месте постановление, не смотря на несогласие с правонарушением, фактически лишил Соловьева Д.В. права на защитника.

В судебное заседание Соловьев Д.В. и защитник Котов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Богачёв И.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 07.02.2023 участвовал защитник Котов С.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что фактических доказательств виновности Соловьева Д.В. материалы дела не содержат, видеозапись правонарушения инспектором не представлена, пешеход об обстоятельствах вменяемого правонарушения не установлен и не опрошен.

В судебном заседании 07.02.2023 опрошен в качестве свидетеля ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Желновакин Д.В., который показал, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены им. Первоначально вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Соловьев Д.В. отказался от подписи постановления и выразил с ним несогласие, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель показал, что был вправе вынести постановление на месте административного правонарушения и в условиях очевидности административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Соловьеву Д.В. как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении. Видеозапись события административного правонарушения у инспектора не сохранилась, вел ее на личный телефон для себя. Инспектор указал, что пешеходный переход, по которому Соловьев Д.В., не пропустил пешехода, находился ближе к северо-восточной части <адрес>. Инспектор стоял метрах в пятнадцати от данного пешеходного перехода. Дорога представляла собой две проезжие части противоположного направления, по одной полосе в одну сторону, островок безопасности по данной дороге отсутствует. Было выявлено, что пешеход заступил на проезжую часть со стороны попутного Соловьеву Д.В. направления. Водитель не сбавлял скорость, не притормаживал, пешеход начал движение, увидел, что слева от него движется автомобиль, и вынужден был остановиться. Автомобиль проехал, пешеход продолжил движение по пешеходному переходу. Пешеход остановился уже будучи на проезжей части. Соловьев Д.В. наставал на том, что траектория движения пешехода не изменялась, но было очевидно, что если бы пешеход не остановился, то он бы врезался в автомобиль. Копия постановления была вручена Соловьеву Д.В., он только отказался от подписи. Пешехода не привлекал к производству по делу, поскольку был занят водителем, пешеход уже ушел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соловьева Д.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Желновакина Д.В. от 24.01.2023 № 18810078220002233124, содержащим событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Из постановления следует, что Соловьев Д.В. от подписи постановления отказался, о чем инспектором выполнена запись, постановление вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ;

- протоколом 178 АБ № 021784 об административном правонарушении от 24.01.2023, соответствующим ст. 28.2 КоАП РФ, составленным при участии Соловьева Д.В., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 51 Конституции Р. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин., Соловьев Д.В., управляя транспортным средством №, по адресу: <адрес>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ;

- показаниями ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Желновакина Д.В., данными им при рассмотрении жалобы, при предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины Соловьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения и санкция ст. 12.18 КоАП РФ попадает под критерии, указанные выше, в связи с чем должностное лицо было вправе вынести постановление по делу без составления протокола. Соловьев Д.В. заявил несогласие с вынесенным постановлением, что повлекло составление инспектором протокола об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Соловьев Д.В. указал о необходимости опросить пешехода и приобщить его показания, вместе с тем не рассмотрение данного вопроса не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку на момент составления протокола дело уже было рассмотрено.

Версия Соловьева Д.В. о том, что никаким пешеходам помех не создавал, а пешеход вдали не изменил ни скорость, ни направления движения, опровергается показаниями ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Желновакина Д.В., согласно которым инспектор выявил, что Соловьев Д.В. не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по пешеходному переходу, что вынудило пешехода остановиться.

Инспектор был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, стороной защиты не заявлялось, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В целях проверки версии Соловьева Д.В., судом направлен запрос в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» о предоставлении видеозаписей с места административного правонарушения. Согласно ответу СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» срок хранения видеозаписи истек.

Вместе с тем отсутствие видеозаписи с городских источников видеофиксации не предопределяет состоятельность версии Соловьева Д.В.

Суд полагает имеющуюся совокупность доказательств по делу достаточной для вывода о виновности Соловьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и опровергающей версию Соловьева Д.В. о его невиновности.

Довод о том, что инспектор при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности лишил Соловьева Д.В. правом пользоваться услугами защитника, не влечет отмену постановления.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Такая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении настоящей жалобы в судебных заседаниях принимали участие защитники Котов С.В. и Богачёв И.Г., в связи с чем суд полагает, что Соловьев Д.В. реализовал свое право на защиту в полной мере.

Доводы защиты о том, что в ходе производства по делу не опрошен пешеход, не представлена видеозапись, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Действующий КоАП РФ не предусматривает обязательность наличия таких доказательств как видеозапись правонарушения, заявления или свидетельские показания пешеходов, которым не было предоставлено преимущество в движении по пешеходному переходу. Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, инспектором Желновакиным Д.В. административное правонарушение выявлено непосредственно и визуально, обстоятельства выявления события административного правонарушения подтверждены инспектором в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сведения, изложенные в жалобе, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Желновакина Д.В. от 24.01.2023 № 18810078220002233124, которым Соловьев Дмитрий Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:                      Ф.В. Костин