Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2023 ~ М-3265/2023 от 22.08.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3334/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004927-97

Дело № 2-3334/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлуллина Л.И. к Ганчурину Н.В., Ганчурину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Фазлуллину Л.И. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УКЖД «Новация», причиной затопления явилась то, что в вышерасположенной <адрес> вследствие износа гибкого шланга душевой кабины. При обследовании <адрес> выявлены следы затопления: на дверном проеме, в кухне по всем стенам следы подтеков, обои отошли от стен; в кухне и в ванной комнате затоплены натяжные потолки; в кухне вздулось покрытие пола – крагис и линолеум; в квартире электрическая проводка замкнутая. В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 82 000 рублей, судебные расходы в размере 13 520 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры согласно судебной экспертизе в размере 66806,20 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ганчурин С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ганчурин Н.В., представитель третьего лица ООО УКЖД «Новация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Фазлуллину Л.И.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УКЖД «Новация», причиной затопления явилась то, что в вышерасположенной <адрес> вследствие износа гибкого шланга душевой кабины. При обследовании <адрес> выявлены следы затопления: на дверном проеме, в кухне по всем стенам следы подтеков, обои отошли от стен; в кухне и в ванной комнате затоплены натяжные потолки; в кухне вздулось покрытие пола – крагис и линолеум; в квартире электрическая проводка замкнутая.

Согласно представленным документам квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Ганчуриным Н.В. и С.Н. на праве общей совместной собственности.

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

Из представленного истцом заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Билдинг-Консалтинг» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 78 000 рублей(л.д.21-42).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ганчурина С.Н. по данному делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, <адрес>,в результате залива, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Городская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 66806,20 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на Ганчурина Н.В. и Ганчурина С.Н., которые являясь собственниками жилого помещения, по смыслу закона несут бремя содержания своего имущества, обязаны осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязаны возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчики, из квартиры которых произошел залив, не привели суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 66806,20 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом за оказанную юридическую помощь оплачено 5 000 рублей.Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи и разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере5000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 460 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу Фазлуллина Л.И.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазлуллина Л.И. (СНИЛС №) к Ганчурину Н.В. (паспорт серия 9205 №), Ганчурину С.Н. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ганчуриных в пользу Фазлуллина Л.И. в счет возмещения ущерба 66 806,20 рублей.

Взыскать с Ганчуриных в равных долях в пользу Фазлуллина Л.И. судебные расходы по оплате услуг оценки по 2 500 рублей с каждого, стоимость выписки из ЕГРН по 230 рублей с каждого, услуги юриста по 2 500 рублей с каждого, почтовые расходы по 190 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины по 1 330 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья: