Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5160/2023 от 20.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-003461-65 (производство №2-5160/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обосновании которого указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Задолженность по указанным договорам взыскана истцом в судебном порядке, что подтверждается решением Свердловского районного суда от г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Впоследствии неоднократно с ответчика в судебном порядке взыскивались проценты по договорам займа и неустойка за неисполнение обязательств.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> были взысканы проценты и неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> были взысканы проценты и неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа по настоящее время не исполнил.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проценты по договорам займа в размере 609 600 руб., неустойку по договорам займа в размере 1 684 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 169 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 2 239 550 рублей, из которых: 1 705 000 рублей сумма долга по договорам займа, 434 550 рублей проценты за пользование займом, 100 000 рублей - неустойка.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами в части обязательств ФИО3 перед ФИО2, возникших из договоров займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день, а также размер пени – 0,1% за каждый день от всей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки; из договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – размер процентов по которому на сумму 400 000 рублей составляет 1% и на сумму 505 000 рублей составляет 1,5 %, а также пени – в размере 1% за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, в том числе неисполнением указанного выше судебного решения, истец неоднократно обращался с требованиями о взыскании с ФИО3 процентов по договорам займа и неустойки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 25.092014, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в соответствии с которым проценты по договору и неустойка взысканы с ответчика по <Дата обезличена> включительно.

Указанным решением суда от <Дата обезличена> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 3 152 800 руб., из которых проценты по договорам займа 685 800 руб., неустойка по договорам займа в размере 2 467 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% в месяц за все время пользования денежными средствами займодавца.

В соответствии с п. 1.3. договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% в месяц на сумму 505 000 рублей, из расчета 1,5% в месяц на сумму 400 000 рублей за все время пользования денежными средствами займодавца.

Вступившими в законную силу вышеназванными решениями Свердловского районного суда г. Иркутска установлено, что обязательства ФИО3 перед ФИО2 по возврату займа, уплате процентов за предъявленный к взысканию период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не исполнены, в связи с чем установленные договорами займа проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию, исходя из размера процентов и суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит: 256 000 руб.; размер процентов за пользование займом по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 353 600 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Иного расчета по уплате процентов ответчиком в суд не представлено, также как и не представлено возражений по уплате процентов за пользование денежными средствами, на основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания процентов по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 256 000 руб., по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 353 600 руб., итого 609 600 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и /или/ процентов определен в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решению Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка включительно по <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и /или/ процентов определен в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 779 200 руб. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; размер неустойки по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 8 814 700 руб., указанный размер неустойки снижен истцом до 905 000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство о снижении неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России по Сибирскому федеральному округу за соответствующий период по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до 113 158,27 руб. и по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до 128 010,27 руб., исходя из явной несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - до 300 000 рублей, по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – до 200 000 рублей.

При этом суд учитывает общий размер неустойки, взысканный с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по возврату долга в пользу ответчика в по состоявшимся ранее судебным решениям.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 169 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку при снижении размера неустойки судом, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются из первоначальной суммы неустойки, без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<Номер обезличен> в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) проценты по договорам займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 609 600 рублей, неустойку по договорам займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 169 рублей, всего взыскать – 1 128 769 рублей (Один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:    В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.