Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-122/2021

УИД 28MS0012-01-2020-005211-49

Мировой судья Симоненко Н.Л. (дело № 2-4120/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобеПАО СК «РОСГОССТРАХ»нарешение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20.10.2020 года гражданское дело по исковому заявлениюПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Воронцовой Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 30.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак «***» и TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак «***» под управлением Воронцовой Д.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак «***».

07.06.2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 145200,00 рублей (платежное поручение № 375 от 28.06.2017 года).В соответствии с договором цессии № 3026/07/17 от 31.07.2017 года Воронцова Д.С. уступила право требования страхового возмещения Моргун Ю.С.11.01.2018 года от представителя Моргун Ю.С. по доверенности в адрес истца поступила претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 48100 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

Моргун Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. В процессе рассмотрения судом искового заявления, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 122600 руб. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство «Гарантия» следует, что стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак «***» составляет 122600 рублей (с учетом износа).ПАО СК «Росгосстрах» перечислив страховое возмещение в сумме 145200 рублей, исполнило обязанность по возмещению вреда в большем размере, чем это необходимо, поскольку к выплате полагалось страховое возмещение в размере 122600 рублей. Считают, что сумма 22600 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. В адрес ответчика была направлена претензия.

С учетом изложенного истец просил:взыскать с Воронцовой Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 22600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20.10.2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано в полном объеме.

На указанное выше решение от истца поступила апелляционная жалоба, в которой указано на существенное нарушение норм материального права. В обоснование заявленной позиции подтверждено, что из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство «Гарантия» следует, что стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак «***» составляет 122600 рублей (с учетом износа). Следовательно, сумма 22600 рублей (145200-122600 рублей) перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.Отмечают, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной всвязи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Таким образом, неосновательным обогащением является также то, что получено стороной в рамках обязательства, но в большем размере.Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ). Истец полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30.05.2017 года исполнена страховщиком в большем размере, чем это было необходимо, что установлено решением суда от 07.09.2018 года № 2-714/2018. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20.10.2020 года, принять по делу новое решение – удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. На основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,30.05.2017 года в г. Зея Амурской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак «***» и TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный знак «***» под управлением Воронцовой Д.С.

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA АХIO государственный регистрационный знак «***» принадлежащего Воронцовой Д.С. были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак «***»– Алхименко С.А., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

Автогражданская ответственность Вороноцовой Д.С. на момент указанного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воронцова Д.С., действуя как собственник автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO,государственный регистрационный знак «***», приложив необходимые документы, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 30.05.2017 года.

Судом установлено, что исполняя свои обязанности по договору ОСАГО серии XXX № 0002102522, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Воронцовой Д.С. страховое возмещение в размере 145200 рублей (платежное поручение № 375 от 28.06.2017 года).

31.07.2017 года между Воронцовой Д.С. и Моргун Ю.С. был заключен договор уступки права требования № 3026/07/17, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на экспертное заключение ИП Кузьменко В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO,государственный регистрационный знак «***», составляет 193300 рублей, Моргун Ю.С. обратилась истцу с претензией. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, Моргун Ю.С. обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07.09.2018 года в удовлетворении исковых требовании Моргун Ю.С., предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», отказано. Указанным решением суда установлено, что сумма страхового возмещения в размере 145200 рублей была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, чем причиненный ущерб автомобилю Воронцовой Д.С. – 122600 рублей, определенный на основании заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Агентство Гарантия». Суд пришел к выводу, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю.Страховщик признал страховое событие страховым случаем, при наступлении которого у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена истцом во исполнение заключенного между сторонами договора страхования и не может являться неосновательным обогащением, поскольку она была произведена в рамках договорных правоотношений. При этом, перечисляя страховое возмещение в размере 145200 рублей, истец исходил из заключения специалиста, сделанного по его заказу, с выводами которого истец был согласен и ссылался на них в обоснование доводов о надлежащем исполнении своих обязательств перед потерпевшим. В свою очередь выводы данного специалиста признаны в последующем судом недостоверными.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 8, 56, 931, 935, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что в рассматриваемом случае денежные средства были получены ответчиком в счет возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, определенном на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам стороны истца о перечислении страхового возмещения в большем объеме мировым судьей дана подробная оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, как основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующая оценка которым содержится в обжалуемом судебном акте и оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объективных оснований для переоценки доказательств и установленных мировым судьей по результатам их исследования обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о несогласии с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение мирового судьи в оставшейся части не подлежит апелляционной проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для возмещения стороне ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче настоящей жалобы в суд, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20.10.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Воронцовой Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий В.В. Вискулова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 июня 2021 г.

Председательствующий В.В. Вискулова