Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 04.03.2020

УИД 10MS0034-01-2019-006089-78

Дело № 11-14/2020

мировой судья судебного участка №2

г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной Филатовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 19.12.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» к Филатовой Н.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «СеверТраст» обратилось с исковым заявлением к Филатовой Н.А. по тем основаниям, что 19.04.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №ЦБЭ00003407, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 15000 руб. на срок до 19.05.2019 с начислением процентов в размере 547,5 % годовых. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 14600 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2019 по 05.11.2019 в размере 26590 руб., неустойку в сумме 1123 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 742 руб. 03 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением мирового судьи от 19.12.2019 иск ООО МКК «СеверТраст» удовлетворен частично. С Филатовой Н.А. в пользу ООО МКК «Север Трест» взыскана сумма займа в размере 15000 руб., 26590 руб.- проценты за пользования денежными средствами, неустойка за нарушение срока возврате платежа в размере 508 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1461 руб. 95 коп. и расходы на оплату слуг представителя в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 09.01.2020 в резолютивной части решения исправлена описка. Вместо неверно указанной суммы основного долга указана сумма в размере 14600 руб., вместо неверно указанного размера госпошлины указана сумма в размере 1469 руб. 39 коп.

С указанным решением не согласен ответчик Филатова Н.А.

В жалобе на решение мирового судьи ссылается на то, что процентная ставка за пользование займом явно завышена, также не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, считает расходы завышенными и несоразмерными, а также не подтвержденными, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о несении расходов, так как отсутствует кассовый чек. Просила отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 19.04.2019 срок его предоставления был определен до 19.05.2019, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном п. 4 договора – 547,5 % годовых, сумма процентов за пользование займом в срок, установленный п. 2 договора, составляет 2700 руб.

В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафных процентов размером 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Погашение займа производится путем внесения наличных денежных средств в офисах финансового обслуживания кредитора; путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 8).

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора микрозайма Филатова Н.А. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО МКК «СеверТраст» услугах, и действия ответчика не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование суммой займа подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Филатова Н.А. в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей в части оценки договора потребительского займа нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ обосновано с учетом разумности и соразмерности распределены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Довод об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела, в которых имеется договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2019.

В силу п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У такой квитанцией подтверждается кассовая операция, свидетельствующая о фактическом внесении истцом в кассу ИП Трущалова Д.М. денежных средств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу Филатовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 19.12.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «СеверТраст» к Филатовой Н.А. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявшей решение

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2020.