Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-664/2022 от 28.03.2022

Судья Шичков А.В.                                                                    дело № 12-664/22

Р Е Ш Е Н И Е

«31» марта 2022 года                                                                  г. Красногорск

                                                                                                   Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Импульс» Зиминой Л.В. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Импульс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года ООО «Импульс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной на постановление городского суда, защитник Зимина Л.В., действующая в интересах ООО «Импульс» ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «Импульс» Зимина Л.В., а также должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления городского суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Импульс», будучи привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.10.2020, вступившего в законную силу 18.12.2020, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Серпуховского горсуда Московской области от 27.05.2021 года по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившего в законную силу 31.08.2021 года, не выполнило в установленный срок до 04.10.2021 законное предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск № 33/1/1-10 от 12.04.2021, то есть повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнены пункты №1,2,5,6,7,10. указанного предписания:

Жилой многоквартирный дом по адресу: М.О. гю. Подольск, п. Сосновый бор, объездная дорога, д. 1:

1. Не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных и дымовых клапанов. Не обеспечено на объекте наличие технической документации на установки и системы противопожарной зашиты.

Нарушены п.54 Правил противопожарного режима в Р.Ф, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479.

    Автоматические установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, смонтированы не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, (квартиры не оборудованы автономными пожарными извещателями, подвальные помещения не оборудованы противопожарной автоматикой в соответствии: с проектом. Нарушены положения Ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из общих коридоров, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, отсутствует системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением. Заключение государственной экспертизы № 50-1- 41357-12 лист; Свод правил «Отопление, вентиляция Кондиционирование» СП 7.13130 п.8.8.

Жилой многоквартирный дом по адресу: М.О. г.о. Подольск, п. Сосновый бор, объездная дорога, д.2;

    Не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных и дымовых клапанов. Не обеспечено на объекте наличие технической документации на установки и системы противопожарной защиты, нарушен п. 54. Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479.

    Автоматические установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, смонтированы не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, (квартиры не оборудованы автономными пожарными извещателями, подвальные помещения не оборудованы противопожарной автоматикой в соответствии с проектом). Ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

    Для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из общих коридоров, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, отсутствует системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением. Заключение государственной экспертизы №50-1- 41357-12 лист; Свод правил «Отопление, вентиляция Кондиционирование» СП 7.13130 п.8.8.

Местом совершения правонарушения является адрес регистрации юридического лица: Московская область городской округ Серпухов, ул. Северное шоссе, д. 8 А, офис 1. Датой совершения правонарушения 05. 10.2021.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности).

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «Импульс» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в предписании. Обязанность Общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности возникает у управляющей организации в силу закона, положений ст.ст. 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Импульс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: актом проверки № 140 от 26.11.2021, в ходе которого выявлены в нарушения требований пожарной безопасности, предписанием об устранений нарушений требований пожарной безопасности № 33/1/1-10, сроком исполнения до 04.10.2021; решением от 11.11.2021 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Импульс» исполнения предписания 33/1/1-10; актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица № 33 от 12.04.2021, из которого следует, что в ходе проверки установлены факты неисполнения предписания, указанные в протоколе об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «Импульс»; свидетельством о постановке на учет юридического лица ООО «Импульс»; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Импульс»; договором управления многоквартирным домом; протоколами общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме от 27.10.2016; постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.10.2020г. о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП; решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.12.2020; постановлением Серпуховского горсуда Московской области от 21.05.2021 года, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Импульс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, поскольку предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции признал, что частичное исполнение предписание ООО «Импульс» является смягчающим ответственность обстоятельством.

Действия ООО «Импульс» по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи, избрание вида и размера назначенного наказания в постановлении мотивировано. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для его изменения при пересмотре дела не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Импульс» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            М.В.Мертехин