Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-528/2023 от 31.08.2023

№ 1-528/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Галина Р.Р.,

защитника в его интересах – адвоката Клишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Галина Р. Р., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Галин совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 02 часа 00 минут, Галин и неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находились на полувагоне №..., груженом ломом черного металла, следовавшего в составе грузового поезда №... в пути следования на перегоне «Инзер – Белорецк» на административной территории ... Республики Башкортостан. В это время, не доезжая до железнодорожной станции Юша, неустановленное следствием лицо предложило Галину совместно похитить груз – лом черного металла с полувагона №..., с целью последующей сдачи в пункт приема металла за деньги. При этом Галин от сдачи металла в пункт приема металла должен был забрать себе денежные средства в сумме 2000 рублей, а неустановленное лицо забрать себе оставшиеся денежные средства.

В свою очередь, Галин, побуждаемый корыстными интересами и возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору дал неустановленному следствием лицу своё согласие на совершение преступления. Тем самым Галин и неустановленное следствием лицо примерно в 02 часа 10 минут ... вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение лома черного металла на ходу из полувагона №... грузового железнодорожного состава.

По достигнутой договорённости Галин с неустановленным следствием лицом, совместно должны были складировать лом черного металла на правый борт полувагона №..., после чего совместно в определённое время скинуть складированный лом черного металла на землю, то есть тайно похитить его.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласовано, ..., в период времени с 02 часа 15 минут до 03 часа 00 минут, Галин и неустановленное следствием лицо находясь на полувагоне №... следовавшего в составе грузового поезда №..., после прохождения железнодорожной станции Улу – Елга на ходу складировали на правый борт полувагона груз-лом черного металла, для дальнейшего скидывания. Далее с целью реализации совместного преступного умысла, действуя согласовано ... с примерно в 03 часа 20 минут Галин и неустановленное следствием лицо, находясь на полувагоне №... в составе грузового поезда №..., на котором проехав станцию ... Республики Башкортостан, дождавшись когда грузовой состав замедлит свое движение, на 197 км пикет 1, тайно, не имея законных оснований, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, а именно лома черного металла, имея свободный доступ к грузу – лому чёрного металла, Галин и неустановленное следствием лицо в течение примерно 5 минут, в период времени с 03 часа 20 минут по 03 часа 25 минут ..., находясь на полувагоне, при движении железнодорожного состава, тайно скинули на землю с 1 пикета 197 км по 10 пикет 198 км, куски лома металла общим весом 720 кг категории 2А1, принадлежащий ООО «Профит – Нижний Новгород», заранее складированный на правый борт полувагона. Примерно в 03 часа 30 минут как грузовой состав №... замедлил ход на 203 км пикет 1 перегона «Серменево – Белорецк», Галин и неустановленное лицо на ходу спрыгнули с полувагона №... и, увидев приближающихся к ним сотрудников полиции, неустановленное лицо скрылось с места происшествия, а Галин был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем Галин и неустановленное следствием лицо не смогли довести свои умышленные, незаконные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Согласно справке, предоставленной ООО «Профит – Нижний Новгород», стоимость лома черного металла категории 2А1 весом 720 кг, составляет 16668 рублей, без учета НДС.

Своими умышленными, преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, Галин и неустановленное следствием лицо пытались причинить ущерб ООО «Профит – Нижний Новгород», на сумму 16668 рублей, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Галин заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им на предварительном слушании, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Профит-Нижний Новгород» ФИО в суд не явился, направил заявление, согласно которого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке он не возражал. Ущерб возмещен путем возврата похищенного. Просил строго не наказывать.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Галин, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицируют его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимым и защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он полностью признали вину, причиненный вред возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, на основании ст.25.1 УПК РФ, предусматривающей возможность назначения подсудимым судебного штрафа.

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленной настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в праве прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, несмотря на наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защита личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в ст.25.1 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая данный вопрос, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, ели оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к преступлениям средней тяжести, юридически не судим, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного.

Однако, несмотря на заглаживание вреда потерпевшей стороне, суд не считает возможным освобождать подсудимого от уголовной ответственности с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления. Освобождение от уголовной ответственности в указанном случае неспособно обеспечить достижения целей уголовного преследования, а именно цели предупреждения новых умышленных преступлений, и восстановления социальной справедливости и освобождение его от уголовной ответственности не способствует характеру и степени тяжести содеянного.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Галина, учитывает, что он главой сельского поселения Железнодорожный сельсовет и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, мнение представителя потерпевшего, не желающего строгого наказания и настаивающего на прекращении уголовного дела, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, оказание благотворительной помощи ГБУ РБ Восточный МЦ Семья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Галина, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому Галину наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении Галина, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение Галиным покушения на преступление, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении Галина на менее тяжкую, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Галина Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Галина Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

лом черного металла массой 720 кг. принадлежащий ООО «Профит – Нижний Новгород», переданный на ответственное хранение директору ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» ФИО – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин