Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1755/2023                                                     18 июля 2023 года

54RS0009-01-2022-001778-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                     Шкотовой П.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Новосибирска «Горводоканал» к Яковлевой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 22.07.2018 по 30.09.2020 в размере 12 951,51 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708,63 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Поскольку имеется задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, который был отменен 29.01.2021, в связи с предоставлением ответчиком возражений.

Поскольку ответчиком добровольно не оплачена задолженность, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности, а также, что расчет произведён исходя из 4 проживающих в спорной квартире, тогда как в квартире было зарегистрировано 2 человека, также указала, что оснований для уплаты истцу задолженности не имеется, так как он не является надлежащим истцом по делу, поскольку все платежи уплачивались упревающей компанией ФГБУ «Академия комфорта» и согласно справке управляющей компании задолженность при продаже спорного помещения у ответчика отсутствовала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компаний, обслуживающей указанный, дом является ФГБУ «Академия комфорта».

Истец указывает, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.01.2021 отменен судебный приказ на основании представленных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 3)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Определение размера обязательных платежей на содержание общего имущества отнесено законом к компетенции общего собрания членов кооператива (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и управления работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно данным расчетам, задолженность ответчика по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению составляет за период 22.07.2018 по 30.09.2020 составляет в размере 12 951,51 рубль.

Наличие указанной задолженности ответчиком перед истцом за указанный период подтверждается представленной истцом выпиской с лицевого счета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее судебное заседание ответчик явилась, доказательств оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период ответчиком не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Начисления ответчику произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.

При таком положении, оснований полагать, что расчет суммы задолженности истцом был произведен неверно, у суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчёт произведён неверно, исходя их проживающих в квартире в количестве 4 человек, не принимается судом поскольку согласно выписке из лицевого счета расчёт произведен, исходя из количества 2-х проживающих в квартире.

Довод ответчика о том, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является ненадлежащим истцом по данному делу, у него отсутствует право требования указанной задолженности, поскольку управлением дома осуществляет ФГБУ «Академия комфорта», которому ответчиком и производилась оплата, а также указывает, что при продаже квартиры задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчика отсутствовала, не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» (переименовано в ФГУБ «Академия комфорта) и МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКНАЛ» был заключен Договор №53-У «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения» от 19.04.2013.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 22 июля 2014 года к вышеуказанному договору ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» (переименовано в ФГУБ «Академия комфорта) уступило МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» право по взысканию задолженностей с потребителей за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно выписке из лицевого счета, представленного ФГУБ «Академия комфорта» за спорный период начисления за воду и водоотведение последним не производилось ответчику /л.д. 91-111/, начисление производись за холодную воду (повышающий коэффициент).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истец осуществляет поставку коммунальных услуг (по холодному водоснабжению и водоотведению), согласно дополнительному соглашению вправе взыскивать задолженность с потребителей за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением мирового судьи судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.01.2021 отменен судебный приказ на основании представленных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока составляла более шести месяцев, оснований для применения разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не имеется.

В данном случае, срок исковой давности продлевается по правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующей отмены, течение срока исковой давности прерывалось в период с 13.03.2020 по 29.01.2021, что составляет 10 месяцев 16 дней.

С настоящим иском в суд истец обратился 07 июня 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 1 декабря 2015 по 21 июля 2018 года.

В данном случае в связи с заявленным ответчиком пропуском срока истец уточнил требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со взысканием с ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 12 951,51 рубль за период с 22.07.2018 по 30.09.2020.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708,63 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП г. Новосибирска «Горводоканал» к Яковлевой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в польз МУП г. Новосибирска «Горводоканал» ИНН 5411100875 задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 12 951,51 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023