Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 03.06.2022

    Апелляционное дело №

    УИД №

    Мировой судья Седова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к Муськову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца, Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 марта 2022 года (мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Муськову Роману Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.».

установил:

Истец, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии), обратилось с исковыми требованиям к ответчику Мускову Р.В. о взыскании суммы 19795 рулей 62 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга, взысканных по решению суда. Исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Далее указано, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь и в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Также указано, что виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор <данные изъяты> №), то последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 19795 рублей 62 копейки, при этом данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Как указано далее, после получения от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, уведомление с необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты> для осмотра заказным письмом. Также истцом указано, что ими были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств

На судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своего представителя не обеспечил.

На судебное заседание ответчик Мусков Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение от 31 марта 2022 года, обжалованное истцом ПАО СК «Росгосстрах» - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии.

В жалобе истец указывает, что они не согласны с принятым решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, как указано далее, исковые требования были предъявлены в связи с тем, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по основаниям, предусмотренному п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ), поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная ст. 11.1 ФЗ обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленные ФЗ сроки, а мотивируя отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что требование истца предоставить для осмотра транспортное средство принято в отделении связи за пределами установленного 15-дневного срока; истцом не обеспечено надлежащее направление сообщения о предоставлении транспортного средства на осмотр, хотя у страховщика имелись контактные данные страхователя, в том числе его номер сотового телефона, истец не предпринял мер к дополнительному уведомлению ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства; представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения ответчика от его получения. Как указывает апеллянт, они считают, что такие выводы суда основаны на неверном толковании норм ФЗ и ГК РФ. Так, как указано далее, в соответствии со ст. ст. 11, 11.1 ФЗ между участниками рассматриваемого ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, и поскольку ответчик согласился на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно он согласился с необходимостью выполнить возникшие у него в связи с этим обязанности, предусмотренные ФЗ, а именно выполнить обязанность по предоставлению извещения о ДТП в установленный законом срок и выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика. Также указано, что после получения от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения (24.08.2020), ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика, указанный им в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Renault Sandero/SR для осмотра заказным письмом, так, на основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования, при этом положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра. Таким образом, как указано в апелляционной жалобе, установленный ФЗ 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, так, не предоставление транспортного средства по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, либо предоставление транспортного средства по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления, является отдельным основанием для предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред. Как указывает апеллянт, данная норма направлена на не лишение владельцев транспортных средств возможности пользоваться транспортным средством по назначению, отремонтировав его, но, при этом, владелец транспортного средства не освобождается от обязанности предоставить его на осмотр по требованию страховщика даже если транспортное средство было отремонтировано, предоставление транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде также будет иметь смысл, так как при проведении осмотра и независимой технической экспертизы специалистом, обладающим соответствующими познаниями, имеется возможность определить наличие, либо отсутствие ремонтных воздействий на транспортном средстве, соответствие данных повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сопоставить габариты транспортных средств для определения того, могли ли повреждения на транспортном средстве потерпевшего возникнуть именно при взаимодействии с транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Также в жалобе указано, что не предоставление виновником транспортного средства на осмотр лишает страховщика возможности сопоставить обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные как транспортному средству потерпевшего, так и транспортному средству виновника. Далее апеллянтом указано, что ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было, а в п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ определенно точно указано основание для регрессных требований, соответственно, единственным юридически значимым обстоятельством для применения п.п. «з» в рассматриваемом случае является установление факта не предоставления виновником его ТС на осмотр по вызову страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления и законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доказывать наступление каких-либо негативных последствий, причиненных в результате нарушений виновником требований ФЗ, для предъявления регрессных требований. Далее апеллянтом указано, что вышеуказанные требования ФЗ имели целью обеспечить защиту интересов страховщиков от возможных неправомерных действий со стороны лиц, обращающихся за выплатой страхового возмещения по договорам ОСАГО, поскольку факт ДТП и его обстоятельства компетентными органами (ГИБДД) в таких случаях не подтверждается, а также дисциплинировать участников дорожного движения, оформляющих ДТП без участия компетентных органов и способствовать соблюдению ими требований ФЗ, соответственно, игнорирование виновником ДТП закрепленных в ФЗ требований, само по себе является нарушением интересов страховщика, застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО. Как указано в жалобе, факт направления страховщиком в адрес виновника уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, как и факт последующего непредставление виновником транспортного средства на осмотр не является основанием для приостановления урегулирования требований потерпевшего или отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан произвести расчет причиненного ущерба и выплату потерпевшему на основании представленных потерпевшим документов, в связи с чем выводы о принадлежность повреждений на транспортном средстве потерпевшего к ДТП от 6.06.2020, установлены экспертом лишь на основании осмотра транспортного средства потерпевшего и представленных потерпевшим документов, однако, в случае выявления после осмотра транспортного средства виновника, факта предоставления потерпевшим недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП, даже после осуществления выплаты страхового возмещения, страховщиком может быть инициирован возврат выплаченного страхового возмещения полностью или в части, и аналогичная правовая позиция указана в определениях судов кассационной инстанции. Далее в жалобе указано, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес ответчика заказным письмом, что является достаточным и допустимым способом направления юридически значимого к ли сообщения, поскольку в отделениях почты производится проверка, идентификация личности, в частности заказные письма выдаются конкретному лицу при предъявлении паспорта, в связи с чем, именно направление заказного письма является доказательством надлежащего уведомления. Как указывает апеллянт, поскольку судом первой инстанции было неправильное    применение норм материального права, решение являются незаконным и необоснованными, и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор серия <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на период с 21.08.2019 по 20.08.2020.

Также 6 июня 2020 года произошло ДТП с участием указанного принадлежащего ответчику и под его управлением автомобиля и принадлежащего третьему лицу Михайлову М.И. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, при этом данное ДТП произошло по вине ответчика, что последним не оспаривается.

Документы об указанном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями, причастных к ДТП транспортных средств, бланков извещения о ДТП, а также в результате ДТП вышеуказанному автомобилю Honda Pilot были причинены механическое повреждения.

Также представитель потерпевшего Михайлова М.И. – Герасимов Е.Н., обратился к страховщику (истцу) с заявлением от 24.08.2020 о выплате страхового возмещения и 25.09.2020 истец отказал в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение по указанному выше ДТП в пользу третьего лица Михайлова М.И. было взыскано на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 октября 2021 года в сумме 19795 рублей 62 копейки и перечислено согласно платежного поручения под № от 25 октября 2021 года.

Также ответчиком Муськовым Р.В. экземпляр заполненного совместно с другим водителем, причастным к ДТП транспортного средства бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику (истцу) был предоставлен 9 июня 2020 года, при этом в данном извещении были указаны два адреса места жительства ответчика – Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, как адрес места жительства собственника транспортного средства и Чувашская Республика, <адрес>, как адрес места жительства водителя транспортного средства.

Также истцом 25 августа 2020 года ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> на осмотр, при этом данное уведомление было направлено 30 августа 2020 года по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, то есть по одному из адресов, указанных ответчиком в извещении о ДТП, а о направлении данного уведомления по другому адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, а именно: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, сведений не имеется, что также не оспаривается истцом.

Поводом для обращения истца как страховщика в суд с настоящим иском к ответчику как лицу, причинившему вред, послужило не предоставление ответчиком вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Также в силу абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом согласно положений п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца как страховщика и не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, истцом соответствующее уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> на осмотр было направлено лишь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в то время как ответчик в извещении о ДТП указал также иной адрес как место жительства собственника данного транспортного средства, а именно: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и по указанному адресу сведений не имеется, что также не оспаривается истцом, то есть истцом не были предприняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о необходимости предоставления вышеуказанного транспортного средства, то есть исполнения последним своей данной обязанности по Закону об ОСАГО.

Также данные доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции и оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у истца как страховщика имелись контактные данные страхователя (ответчика), в том числе его номер сотового телефона, который также указан в извещении о ДТП, но истец не предпринял достаточных мер к дополнительному уведомлению ответчика о предстоящем осмотре, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своими правами как страховщика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года под № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено выше, истец как страховщик располагал достоверными сведениями, предоставленными самими же ответчиком как лицом, причинившем вред застрахованному имуществу, об ином адресе его места жительства и номере своего сотового телефона, однако истец при наличии этих данных, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не предпринял достаточных мер к дополнительному уведомлению ответчика о предстоящем осмотре.

Таким образом вышеуказанное поведение истца в данном случае является злоупотреблением права и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также при этом необходимо отметить, что требование истца, осуществившего осмотр автомобиля потерпевшего и признавшего событие (ДТП от 6.06.2020) страховым случаем, без доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком на осмотр своего автомобиля, является формальным, не порождающим в случае его неисполнения право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что игнорирование виновником ДТП закрепленных в ФЗ требований, само по себе является нарушением интересов страховщика, застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО, признаются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Также при этом необходимо отметить, что согласно положений абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом в силу вышеприведённых норм права установлен запрет на ремонт или утилизацию транспортных средств, пострадавших в ДТП, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП без письменного согласия страховщиков, что должно обеспечить возможность их осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что требование истца как страховщика о предъявлении вышеуказанного транспортного средства ответчика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы последнему было направлено лишь 24 августа 2020 года, то есть по истечении вышеуказанного пятнадцатидневного срока со дня совершения ДТП (6.06.2020), в связи с чем указанное требование уже не направлено в защиту законных интересов истца, а также нарушает права ответчика в этой части, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом необходимо отметить, что ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, так как с соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов, а судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.

При этом несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка доказательств не является основанием считать данный оспариваемый судебный акт подлежащими отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                Афанасьев Э.В.