Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 ~ М-509/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-996/2023

49RS0001-01-2023-000722-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                        г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием истца Алимурадова А.М.,

ответчиков Пугачева С.Ю., Андрияновой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Алимурадова Амирмета Муратхановича к Пугачеву Сергею Юрьевичу, Андрияновой Ирине Анатольевне в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алимурадов А.М. первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к Пугачеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 октября 2022 года в 21 час 42 минуты Пугачев С.Ю., управляя транспортным средством «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Андрияновой И.А., совершил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 9 ноября 2022 года № 49ОТ221073 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугачева С.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 100 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 58 100 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 9 марта 2023 года, процессуальный статус Андрияновой И.А. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в полном объеме просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 58 100 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля.

    Ответчик Пугачев С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, 23 октября 2022 года в 21 час 42 минуты управлял транспортным средством «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Андрияновой И.А., возле дома 8 корпус 3 по Колымскому шоссе в г. Магадане выезжал с места парковки, совершил наезд на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. Полис ОСАГО отсутствовал.

    Ответчик Андриянова И.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, транспортное средство требует ремонта, поэтому она его не использует, страховой полис ОСАГО отсутствует. 23 октября 2022 года в 21 час 42 минуты автомобилем управлял её знакомый Пугачев С.Ю., о том, что произошло ДТП, узнала от сотрудников ГИБДД. В угоне транспортное средство не находилось.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49ОТ221073 от 23 октября 2022 г. в отношении Пугачева С.Ю. суд приходит к следующему.

В силу ст.12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2022 года в 21 час 42 минуты у дома № 8 корп.3 по Колымскому шоссе в г. Магадане Пугачев С.Ю., управляя транспортным средством «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Пугачева С.Ю. застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 9 ноября 2022 года № 49ОТ221073 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пугачева С.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Пугачева С.Ю. от 9 ноября 2022 года следует, что 23 октября 2022 года находился в квартире Андрияновой И.А. по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, дом 38, кв.271, ключи от квартиры ему дала Андриянова И.А. Взяв ключи от автомобиля «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, поехал на Колымское шоссе дом 8 корп.3 кормить животных. В 21 час 42 минуты, управляя автомобилем «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, отъезжал от дома, левой частью автомобиля зацепил бампер стоящего рядом автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, так как был лишен водительского удостоверения.

В судебном заседании ответчик Пугачев С.Ю. обстоятельства совершения им ДТП не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что между действиями Пугачева С.Ю. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Согласно карточке учета транспортного средства от 6 марта 2023 года собственником транспортного средства «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, является Андриянова И.А.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Пугачев С.Ю., является Андриянова И.А., то она и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу собственника.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, ответчиком Андрияновой И.А. не представлено.

Ввиду установленных фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Пугачеву С.Ю.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Власовой А.В.

Согласно экспертному заключению от 30 января 2023 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Вонси», государственный регистрационный знак №, составляет 58 100 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ остановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Андрияновой И.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 58 100 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП Власовой А.В. в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика Андрияновой И.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 100 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 07/01-2023 от 31 января 2023 года на сумму 12 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 12 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 10 февраля 2023 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 943 рубля, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1 943 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Алимурадова Амирмета Муратхановича к Пугачеву Сергею Юрьевичу, Андрияновой Ирине Анатольевне в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

      Взыскать с Андрияновой Ирины Анатольевны <данные изъяты>) в пользу Алимурадова Амирмета Муратхановича <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 100 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей, а всего сумму в размере 72 043 (семьдесят две тысячи сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Алимурадову Амирмету Муратхановичу к Пугачеву Сергею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 22 марта 2023 года.

Судья                                                                                    Е.Ф.Пикалева