Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-130/2020 от 09.07.2020

Мировй судья Саницкая М.А.

УИД61MS0052-01-2020-001638-63

Дело № 11-2-130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления                                     ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Павленко С.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко С.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 467 рублей 87 копеек, пени в размере 101 рубль 18 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере                          200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указан ни один из идентификаторов должника Павленко С.В. , что свидетельствует о несоблюдении им требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Расчетный центр                            Ростова-на-Дону» подало частную жалобу, в которой указывает, что заявитель не располагает сведениями о должнике Павленко С.В. , за исключением сведений, содержащихся в квитанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством для договора на оказание коммунальных услуг не предусмотрено соблюдение письменной формы данной сделки.

Указывая на то, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» просило суд обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Павленко С.В. мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В данном случае, возвращая ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нем не указан один из идентификаторов должника.

При этом мировым судьей не учтено, что ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в отсутствие письменных договоров с потребителями не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг, то есть фамилии, имени и отчества должника, номера лицевого счет и адрес жилого помещения.

Кроме того, действие п. 3 ч. 2 ст. 124 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о вынесении судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в Федеральному законе от 01.04.2020                    № 98-ФЗ, в связи с чем указание в обжалуемом определении мирового судьи на необходимость соблюдения данного положения ст. 124 ГПК РФ не основано на законе.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа к должнику Павленко С.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для решения вопроса о принятии указанного заявления и вынесении судебного приказа

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления возвращении заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Павленко С.В. отменить, материал по данному заявлению направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления и о вынесении судебного приказа.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                  П.С. Глебкин