Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2017 ~ М-27/2017 от 12.01.2017

Резолютивная часть

оглашена 15.06.2017

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область          15 июня 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Челышевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к администрации городского округа Звенигород о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

встречному иску администрации городского округа Звенигород к Челышевой Л.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена Челышева Л.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, указав, что наряду со своими несовершеннолетними детьми является собственником данной квартиры, в Дата обезличена без согласования с органом местного самоуправления в помещении произведена перепланировка (совмещение помещения лоджии с кухней), в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Обращаясь в суд с иском, истица представила заключение специалиста о том, что технические решения, принятые для выполненной перепланировки и переустройства квартиры, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью (л.д. 4-6).

Дата обезличена со стороны администрации городского округа Звенигород поступило встречное исковое заявление о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в котором представитель по доверенности ФИО5 указал, что в Дата обезличена в администрацию городского округа Звенигород поступило обращение жильца дома № <адрес> по вопросу незаконной перепланировки квартиры № была проведена проверка, выявлена произведенная перепланировка (объединение кухни и лоджии, перенос батареи отопления) и собственнику квартиры выдано предписание за нарушение действующих норм и правил, срок исполнения предписания был продлен до Дата обезличена, предписание не исполнено, уведомление о завершении перепланировки и (или переустройства) не представлены (л.д. 74-75).

В дополнениях ко встречному исковому заявлению, представитель администрации по доверенности ФИО6 заявила об определении судом месячного срока по устранению последствий перепланировки с целью восстановления жилого помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: Яретенко Г.И., как лицо, проживающее в нижерасположенной квартире № и Яретенко Н.В. - собственник данной квартиры.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по ходатайству представителя администрации городского округа Звенигород по настоящему делу назначено производство строительно-технической экспертизы, ее проведение по ходатайству стороны поручено эксперту ФИО1, состоящей в штате ООО «Элит Хаус Гео», до окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Дата обезличена в адрес суда поступило сообщение генерального директора ООО «Элит Хаус Гео» о невозможности дать заключение по поставленным в определении суда вопросам. В указанной связи определением суда Дата обезличена производство экспертизы поручено экспертам Рузского отдела Западного филиала ГУП МО «Московского областного бюро технической инвентаризации».

Дата обезличена гражданское дело с экспертным заключением поступило в суд, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца по основному иску - по доверенности ФИО12, будучи несогласным с выводами судебной экспертизы, находя их вероятностными и не подтвержденными ссылками на нормативные требования, настаивал на сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что функциональное назначение изолированного помещения, находящегося в собственности граждан, не изменилось, произведенные работы по объединению лоджии и кухни удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к качеству, изменения в целом не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель администрации городского округа Звенигород но доверенности ФИО6 против исковых требований возражала, просила удовлетворить встречный иск.

Третьи лица:

- представитель управляющей компании - МП «Управляющая компания г. Звенигорода» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы представителя администрации;

- Яретенко Т.П., Яретенко Н.В. настаивали на возражениях по требованиям истицы, утверждая, что в результате произведенных работ имеют место повреждения покрытия потолка в лоджии, кухне, а также конденсат.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение специалиста, экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Челышевой Л.С., удовлетворении требований органа местного самоуправления о приведении помещения (квартиры) в прежнее состояние.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Материалами дела подтверждается, по договору передачи жилого помещения в собственность № от Дата обезличена Челышева Л.С., ФИО3, ФИО8 приобрели право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического учета объекта по адресу: <адрес>, по состоянию на Дата обезличена, двухкомнатная квартира № инвентаризирована площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений - <данные изъяты> кв.м., из нее: жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - <данные изъяты> кв.м. В составе помещения учтены: коридор (1) - <данные изъяты> кв.м., жилая (2) - <данные изъяты> кв.м., ванная (3) - <данные изъяты> кв.м., туалет (4) - <данные изъяты> кв.м., кухня (5) - <данные изъяты> кв.м., жилая (6) - <данные изъяты> кв.м., лоджия (7) - <данные изъяты> кв.м., лоджия (8) - <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что в квартире собственником произведена перепланировка, при этом разрешения органа местного самоуправления на производство перепланировки получено не было, что и послужило поводом к возбуждению настоящего гражданского дела в суде.

Согласно представленному техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» Звенигородский отдел, изготовленному после проведенной перепланировки - Дата обезличена, общая площадь всех частей квартиры составила <данные изъяты> кв.м., в том числе: общая – <данные изъяты> кв.м., из неё: жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная – <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м. Отмечено, что изменение общей площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. связано с произведенной в квартире перепланировкой, разрешение на перепланировку не предъявлено (л.д. 62-65).

Администрацией городского округа Звенигород представлены документы, подтверждающие факт обращения в Дата обезличена Яретенко Т.П. (соседки нижерасположенной квартиры №) с жалобами на произведенную в квартире Челышевой Л.С. перепланировку.

По результатам проверки жилого помещения инспектором ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» составлен Акт № от Дата обезличена, которым установлен факт несанкционированной перепланировки квартиры № – объединении кухни и лоджии, переносе батареи отопления на лоджию (л.д. 158-159).

Дата обезличена администрацией городского округа Звенигород в отношении собственника Челышевой JI.C. составлено предписание за № с требованием приведения помещения в месячный срок в первоначальное состояние, далее такой срок по заявлению ФИО9 (представителя) был продлен до Дата обезличена (л.д. 147).

Дата обезличена в отношении собственника Челышевой Л.С. руководителем ГУ МО «ГЖИ МО» принято постановление №, которым собственник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, - установлено нарушение п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленное в виде перепланировки в виде демонтажа межкомнатной стены (между кухней и лоджией), переноса отопительного прибора с кухонного помещения на лоджию с увеличением отапливаемой площади, наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 162-164).

Разрешая взаимоисключающие требования основного и встречного исков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает, что в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца при установлении обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, в подтверждение таких доводов представлено заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО10

Согласно исследовательской части независимого технического заключения специалиста, в квартире Челышевой JI.C. произведена перепланировка: демонтирована ненесущая стена между ранее существующей лоджией и кухней, помещения лоджии и кухни объединены, во вновь образованном помещении проведены мероприятия по утеплению: установлены ПBX окна с утепленным монтажным швом, окна остеклены стеклопакетами по формуле <данные изъяты>, дефектов и деформаций наружных и внутренних конструкций квартиры при осмотре изнутри и снаружи не выявлено; превышения ранее существовавших теплопотерь помещения не имеется; технические решения, принятые для выполнения перепланировки и переустройства квартиры соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 14-55).

Однако, в связи с наличием противоречий в выводах специалиста и принятых решений об устранении самовольной перепланировки инспектора ГЖИ МО, судом проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенного натурного осмотра квартир № и №, в заключении комиссией экспертов установлено следующее:

1) работы по переустройству и перепланировке квартиры № (истицы) в кухне (комнате №) и лоджии (помещение №) выполнены путем:

- демонтажа ограждающей ненесущей стены из пенополистирольных блоков и облицовкой кирпичом толщиной 510 мм с оконным и дверным блоком из ПВХ (между пом. № и №),

    - демонтажа стального водяного радиатора отопления со стены кухни №, установки 16-ти секционного биметаллического радиатора на наружную стену лоджии №, без изменения местонахождения общедомовых стояков,

    - утепления ограждающей кирпичной стены лоджии 120 мм (пом. №) «пеноплексом» толщиной 150 мм, кладки из пеноблоков толщиной 50 мм,

    - демонтажа алюминиевого оконного блока в лоджии (пом. №),

    - установки ПВХ стеклопакета с тройным остеклением во вновь образованной комнате,

    - устройства электрического теплого пола, кладки из керамической плитки площадью <данные изъяты> кв.м. в комнате № (вновь образованной),

2) в квартире № выявлена перепланировка в виде изменения функционального назначения помещения с переносом перегородок, что недопустимо, при этом, выявленные нарушения в части несоответствия требованиям строительных норм и государственных стандартов являются существенными, подробно изложены таблице № исследовательской части заключения и выражаются в следующем :

    - изменение функционального назначения помещения № и демонтажа ограждающей стены помещения №, при этом изменяется схема приложения постоянных и временных нагрузок на перекрытия,

    - перенос прибора отопления - изменилась фактическая длина ответвления стояка отопления (49 % от длины окна), увеличилось количество поворотов и угловых фитингов в стояке, трубопровод в месте пересечения перекрытия проложен без установки гильзы, что, в целом, является переустройством инженерных систем,

    - отсутствие необходимой тепловой защиты фрагмента стены в левом углу наружной стены,

    - отсутствие условий энергосбережения – несоблюдении требований сопротивления теплопередачи перекрытий в зоне над неотапливаемой лоджией квартиры № - при использовании активного электрического теплого пола непредсказуемо смещается точка росы в узлах сопряжения ограждающих конструкций квартир №№ и № что может привести к образованию конденсата на вертикальных ограждающих конструкциях помещения № квартиры № во время холодного периода года;

3) при обследовании нижерасположенной квартиры № были выявлены незначительные волосяные трещины отделочного слоя оконных откосов и стен в комнатах №№ и №, отделочного слоя потолка над дверью в комнате №, трещины в левом углу в лоджии №, а также незначительные следы биоповреждений на внутренней стене лоджии № под оконной рамой. Связь выявленных незначительных дефектов со строительно-монтажными работами, выполненными в результате перепланировки в квартире №, - отсутствует, однако, появление биоповреждений на наружной стене лоджии № в квартире № возможны в результате изменения контура отапливаемого объема здания в результате утепления пола в кухне № квартиры № над лоджией в квартире №, что приводит к изменению температурно-влажностного режима,

4) сохранение помещения в перепланированном виде с учетом требований строительных норм и государственных стандартов невозможно, для приведения помещения в первоначальное состояние следует в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» провести квалифицированными специалистами с соблюдением техники безопасности следующие работы по перечню:

- демонтаж прибора отопления со стены бывшей лоджии и ответвлений стояка,

- демонтаж теплого пола на участке бывшего помещения лоджии,

- устройство ранее существующей перегородки с оконным проемом и балконной дверью для выхода на лоджию в размерах, существовавших ранее (материал и толщину перегородки принять с учетом существующего утепления ограждающих конструкций и в соответствии с СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». В соответствии с ГОСТ р 51263-2012 «Полистиролбетон. Технические условия» использовать кладку из пенополистирольных блоков маркой по плотности D250, маркой по прочности на сжатие В0,5, размеры рядовых стеновых и подоконных блоков принять по Приложению Д ГОСТа р 51263-2012, также произвести работы по облицовке стены со стороны лоджии из керамического щелевого кирпича ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» толщиной кладки 120 мм. Размеры помещений после проведения работ должны соответствовать данным по квартире №, указанным в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом от Дата обезличена,

- монтаж пола на лоджии в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, выполнить из керамической плитки с сохранением существующего слоя утеплителя,

- монтаж труб и прибора отопления на первоначальное место с соблюдением всех требований СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Длину отопительного прибора применять не менее 50 % от длины установленного оконного проема.

Исследовав заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу, выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями к заключению по судебной экспертизе, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; заключение составлено на основании визуального обследования помещений и инженерных систем, внешнего фасада МЖД. Сомнений в компетенции экспертов ни у одной из сторон не возникло, эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным заключение в целом и ответы на поставленные судом вопросы не опровергнуты. Также суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку все поставленные судом вопросы освещены, заключение по судебной экспертизе не является единственным доказательством по делу, а в силу требований ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с иным доказательствами по делу.

Так, анализируя в числе письменных доказательств представленное со стороны истцов заключение специалиста, суд подвергает его сомнению, в частности, с учетом экспертной оценки, - в заключении экспертами приведены исчерпывающие мотивы несогласия с выводами специалиста ООО «Бамстрой + В», а также приведены доводы о недостаточности обоснования такого заключения о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Данные суждения суд находит заслуживающими внимания, а заключение специалиста в целом – необоснованным, следовательно, недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как определено законодателем, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Бесспорно, истица осуществила перепланировку в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, не оспаривался, протокол и постановление инспекции не оспорены и в установленном порядке не отменены.

Согласно п. п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании оценки исследованных судом в совокупности доказательств, с учетом вышеизложенных выводов, суд приходит к убеждению о том, что сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии не представляется возможным, поскольку в настоящем случае допущенные нарушения суд определяет как существенные, поскольку они напрямую могут повлечь повреждение /частичное уничтожение/ имущества других лиц, и, невозможность исключения таких последствий свидетельствует о неустранимости допущенных нарушений в случае сохранения помещения в перепланированном состоянии.

При оценке значительности допущенных нарушений суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ, и, установив злоупотребление правом со стороны истицы, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в удовлетворении исковых требований Челышевой Л.С. следует отказать в полном объеме, при этом, восстановление нарушенных интересов, защита которых в настоящем случае осуществлена надлежащим лицом - в лице уполномоченного органа - администрации городского округа Звенигород, возможна исключительно избранным способом защиты в конструкции положений ст. 12 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, в виде приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Такой способ защиты суд находит соразмерным и выполнимым в соответствии с приведенными выводами экспертов ГУП МО «МОБТИ», при этом, несогласие с избранным для устройства ранее существующей перегородки материалом /полистиролбетон/ со стороны представителя истицы ничем не аргументировано, однако, по данным технической инвентаризации 2008 года материал стен МЖД аналогичен.

Наряду с изложенным, позицию представителя Челышевой Л.С. об отсутствии изменений назначения принадлежащего на праве собственности объекта суд находит несостоятельной.

Изменение функционального назначения лоджии прямо запрещено законодателем - согласно п. 1.7.3. Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3), наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил).

Поскольку в результате перепланировки осуществлено объединение лоджии и кухни, следовательно, конструктивные характеристики, в том числе, площадь жилого помещения, претерпели изменения, а поэтому, следовать тому факту, что перепланировка привела лишь к иному бытовому назначению помещения, не представляется возможным.

Иные возражения представителя Челышевой Л.С., в том числе, критическая оценка заключения проведенной по делу судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке обстоятельств спора и норм действующего законодательства.

С учетом просьбы истца по встречному иску, по правилам ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, следует определить срок производства таких работ – один месяц после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза назначена и проведена с возложением оплаты услуг экспертов на администрацию городского округа Звенигород. Последней оплата не была произведена, директором Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО11 заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 245).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с Челышевой Л.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей (как сособственников имущества), в пользу ГУП МО «МОБТИ» в счет расходов на производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челышевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к администрации городского округа Звенигород о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации городского округа Звенигород к Челышевой Л.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать Челышевой Л.С. в срок один месяц после вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет, но силами квалифицированных специалистов с соблюдением техники безопасности и в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в целях приведения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние /технический паспорт МЖД по состоянию на Дата обезличена, л.д. 94/, следующие работы:

- демонтаж прибора отопления со стены объединенного помещения № площадью 16,5 кв.м. (в границах прежнего помещения № - лоджии) и ответвлений стояка,

- демонтаж теплого пола на участке прежнего помещения № - лоджии,

- устройство ранее существующей перегородки с оконным проемом и балконной дверью для выхода на лоджию (помещение №) в размерах, существовавших ранее (материал и толщину перегородки принять с учетом существующего утепления ограждающих конструкций и в соответствии с СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». В соответствии с ГОСТ р 51263-2012 «Полистиролбетон. Технические условия» использовать кладку из пенополистирольных блоков маркой по плотности D250, маркой по прочности на сжатие В0,5, размеры рядовых стеновых и подоконных блоков принять по Приложению Д ГОСТа р 51263-2012, также произвести работы по облицовке стены со стороны лоджии из керамического щелевого кирпича ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» толщиной кладки 120 мм.

- монтаж пола на лоджии в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, выполнить из керамической плитки с сохранением существующего слоя утеплителя,

- монтаж труб и прибора отопления на первоначальное место с соблюдением всех требований СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Длину отопительного прибора применять не менее 50 % от длины установленного оконного проема.

Размеры помещений № и № после проведения работ должны соответствовать данным по квартире №, указанным в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом от Дата обезличена / кухня (5) - 12.8 кв.м., лоджия (7) - 1.7 кв.м./

Взыскать с Челышевой Л.С., Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ГУП МО «МОБТИ» (ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты>, р/с № в ПАО «СБЕРБАНК» БИК <данные изъяты>, к/с №) в счет расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу № - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                     О.А. Фоменкова