Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2019 от 24.06.2019

Дело № 11-139/2019

мировой судья Батуев Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР от 15.03.2019 года,

у с т а н о в и л:

13.03.2019 года ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вердиевой С.Д. задолженности по договору займа № 141-029-2016 от 14.01.2016 г. в размере 44999,00 руб. за период с 14.01.2016 по 20.12.2018 г., расходов по оплате госпошлины в размере 775,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР - мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР Батуевым Р.Е. от 15.03.2019 года заявление ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Вердиевой С.Д. суммы задолженности по договору займа возвращено заявителю, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

11.04.2019 года г. ООО «Акцепт» подана частная жалоба на определение, поступившая в суд 17.04.2019 г. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определе­ния мирового судьи от 15 марта 2019 г., восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Исходя из чего следует, что подсудность должна быть установлена в пределах того субъекта РФ, где проживает заемщик, или где он получил займ, в данном случае г.Ижевск, УР. Таким образом, это свидетельствует о том, что мировым судьей дана неправильная оценка представленным доводам, и соответственно принято незаконное решение, что нарушает законные интересы ООО «Акцепт».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов следует, что 14.01.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» и Вердиевой С. Д. был заключен договор займа № от 14.01.2016 года.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу месту нахождения Кредитора, указанного в данных условиях.

31 декабря 2016 года между МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор уступки права (требования) (цессии).

В соответствии с п. 1.1. цедент уступает свои права цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам. В соответствии с выпиской из Приложения № 2 к договору было передано право требования должника Вердиевой С.Д. с размером задолженности 15520,00 руб., из них сумма основного долга составляет 2000,00 руб., сумма начисленных процентов – 13520,00 руб.

В связи с тем, что между сторонами установлена договорная подсудность, ООО «Акцепт» имело право на предъявление заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту нахождения кредитора: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР Батуева Р.Е. о том, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность, в том числе и в приказном производстве; при этом, изменение места нахождения стороны спора, от которой зависит определение суда, компетентного рассматривать спор, не изменяет первоначально согласованную подсудность споров находит верными.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований вынесения судебного приказа у и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР не имелось.

В связи с вышесказанным, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 15 марта 2019 года о возврате заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Вердиевой С.Д. суммы задолженности по договору займа отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 15 марта 2019 года о возврате заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Вердиевой С.Д. суммы задолженности по договору займа – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Акцепт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антюганова