Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2318/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2318/2019                                      копия

УИД 33RS0002-01-2018-002516-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                 17 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Осиповой Т.А.,

при секретаре                        Хухоревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кропалеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Кропалеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.

    В обосновании иска указано, что 01.03.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и Кропалевым А.Н. заключен кредитный договор ###.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 619 564 руб. 00 коп. на 122 календарных месяца с уплатой за пользование кредитом 12,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером ### от 25.03.2016.

Кредит предоставлялся для целевого использования – на приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 5.1 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Права банка как залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 23.06.2016. Квартира приобретена в собственность ответчика за счет собственных средств, кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору и за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечении я военнослужащих по договору целевого жилищного займа ### от 01.03.2016.

Согласно п. 3.7 Индивидуальных условий, разделов 5 и 6 Правил погашения ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по кредитному договору путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Начиная с 30.05.2017, ответчик неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему.

По условиям п. 7.4.1 Правил в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.9-3.10 Индивидуальных условий и п.п.8.2-8.3 Правил в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Учитывая допущенные нарушения условий кредитных договоров, банк в соответствии с п. 7.4.1 Правил направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее 14.05.2018, которое оставлено им без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 886 710 руб. 45 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 830 907, 05 руб., задолженность по плановым процентам – 49 519, 87 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 5 526 руб. 32 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 757 руб. 21 коп.Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Кропалева А.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 886 710 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере в размере 1 504 000 руб. на основании отчета об оценке ООО «АН Капитал» ###-К, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067 руб. 10 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ», к извещению которого принимались надлежащие меры, в судебные заседания, назначенные на 30.09.2019 года и 17.10.2019 года, не явился по неизвестной суду причине.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Авагард», ответчик Кропалев А.Н., третье лицо Кропалева П.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ПАО Банк «ВТБ», к извещению которой принимались надлежащие меры, в судебные заседания, назначенные на 30.09.2019 года и 17.10.2019 года, не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кропалеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                      Т.А. Осипова