Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2024 (12-2349/2023;) от 26.12.2023

Судья Жуков Ю.А.                                            дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                               «30» января 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПантЕ. Е.В. на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПантЕ. Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПантЕ. Е. В., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, г.о. Шатура, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановление, ПантЕ. Е.В. его обжаловала, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что побоев потерпевшей не наносила.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ПантЕ. Е.В. и потерпевшая Фролова Н.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления городского суда не усматривает.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> примерно в 21 час 10 минут около <данные изъяты>, г.о. Шатура, <данные изъяты>, ПантЕ. Е.В. в ходе конфликта, нанесла Фроловой Н.А. два удара ногой по ногам, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПантЕ. Е.В. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ПантЕ. Е.В. указанного административного правонарушения и ее вина, как обоснованно указал городской суд, объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей Фроловой Н.А.; заявлением Фроловой об её избиении, с которым та обратилась в отдел полиции <данные изъяты>, выписками из КУСП об обращении Фроловой в отдел полиции с сообщением о нанесении побоев; справкой и.о. главного врача Цой И.Г. от <данные изъяты>, о том, что Фролова Н.А. обращалась за медицинской помощью в п/о ГБУЗ МО «ШОБ» <данные изъяты> с диагнозом: ушиб, гематома верхней трети голени; копией журнала <данные изъяты> регистрации приема больных, в котором зафиксирован факт обращения Фроловой Н.А. <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Фроловой Н.А. на момент обращения за медицинской помощью и на момент освидетельствования обнаружены кровоподтеки верхней трети левой голени, средней трети правой голени, которые образовались как минимум от двух ударных воздействий в указанные области тупыми твердыми предметами, давность образования повреждений не противоречит, указанной в постановлении <данные изъяты>, видеозаписью, содержание которой приведено в протоколе судебного заседания, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Городской суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ПантЕ. Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, мотивировано.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела и порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и конкретных обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам дифференцированности, законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы ПантЕ. Е.В. о том, что побоев потерпевшей она не наносила, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что городским судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Воропаевой Т.Н., не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ПантЕ. Е.В. в его совершении.

Оценивая доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции приходит к выводу, что они сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПантЕ. Е. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                    С.Л. Белая