Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2019 от 15.08.2019

Дело № 1-69/19 (11901330011000117)

43RS0021-01-2019-000422-88

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 12 сентября 2019 года

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя, – Якупова Р.М.,

подсудимого Симонова Н.С.,

его защитника - адвоката Савиных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова Николая Семеновича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Симонов Н.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 20 часов, Симонов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> решил неправомерно завладеть легковым автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, стоящему рядом с указанным домом.

Реализуя свой преступный умысел, Симонов Н.С. в указанный период времени подошел к указанному легковому автомобилю марки <данные изъяты>, открыл незапертую дверь, проник в салон автомобиля и без разрешения собственника, с целью доехать до своего дома, с помощью имевшегося в замке зажигания ключа и электростартера запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>.

    Подсудимый Симонов Н.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Симонова Н.С., оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретил Потерпевший №1, который передвигался на своем автомобиле <данные изъяты>, и тот предложил съездить к общему знакомому ФИО10 Около 13 часов они вместе на автомобиле Потерпевший №1 приехали к дому ФИО10 по адресу <адрес>, Потерпевший №1 оставил свой автомобиль на обочине у дома ФИО11, автомобиль не закрыл, ключи оставил в замке зажигания. После этого они зашли во двор дома, где встретили ФИО10 и все вместе стали распивать водку. От выпитого все опьянели, Потерпевший №1 усн<адрес> продолжил распивать водку с ФИО10, а затем, в период с 15 до 17 часов, удостоверившись, что Потерпевший №1 спит, он решил угнать его автомобиль, чтобы доехать до своего дома. Он пошел к автомобилю Потерпевший №1, через незакрытую дверь сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение по <адрес>, повернул на <адрес>, где не справился с управлением и съехал в кювет. При этом у машины деформировался передний бампер, правое заднее колесо разбортовалось. Он попытался завести автомобиль, но не смог этого сделать и ушел домой. Потерпевший №1 не давал ему разрешения управлять своим автомобилем, ранее на данном автомобиле он никогда не ездил, права управления транспортными средствами он не имеет (л.д.56-58; 60-64)

В судебном заседании подсудимый Симонов Н.С. подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>, где встретил Симонова Н.С. Около 13 часов они вместе приехали к ФИО10, проживающему по адресу <адрес>, где он оставил свой автомобиль на обочине рядом с указанным домом, его не закрыл, ключи оставил в замке зажигания. Вместе с Симоновым Н.С. зашел во двор дома ФИО10 и втроем начали распивать водку. От выпитого он опьянел и уснул, Симонов Н.С. и ФИО10 продолжили распивать спиртное. Проснулся он около 17 часов и увидел, что во дворе уже никого нет, вышел на улицу и обнаружил пропажу своего автомобиля. Он спросил у ФИО10 о том, где его автомобиль, на что тот ответил, что на его автомобиле уехал Симонов Н.С. Он пошел к дому Симонова Н.С., но там его автомобиля не было. После этого он позвонил в полицию и сообщил об угоне своего автомобиля. Около 20 часов приехали сотрудники полиции и сообщили, что нашли его автомобиль у <адрес>. Сотрудники полиции вернули ему автомобиль, он вызвал эвакуатор, на котором увез свой автомобиль в автосервис <адрес>. Симонову Н.С. он не давал разрешения управлять своим автомобилем, ранее тот никогда его автомобилем не управлял (л.д. 20-22)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около 13 часов к нему приехали Потерпевший №1 и Симонов Н.С. на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 Тот оставил автомобиль рядом с его домом. После этого они втроем стали распивать водку, от чего все опьянели, Потерпевший №1 усн<адрес> с Симоновым Н.С. еще некоторое время выпивал алкоголь, затем Симонов Н.С. подошел к автомобилю Потерпевший №1, сел в него, завел автомобиль и поехал по <адрес> нем Потерпевший №1 разрешения на поездку на своем автомобиле Симонову Н.С. не давал. Около 17 часов Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой автомобиль, он ему сказал, что Симонов Н.С. уехал на его автомашине и указал, где тот живет (л.д.40-43)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что у Потерпевший №1 угнали автомобиль марки <данные изъяты>. В тот же день, около 20 часов указанный автомобиль был обнаружен в кювете в западном направлении от <адрес>. Передний бампер автомобиля был деформирован, правое заднее колесо разбортовано. Данный автомобиль возвращен законному владельцу Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, к которому он приехал с Симоновым Н.С. Свой автомобиль оставил на обочине у дома и все вместе стали распивать водку, после чего он уснул и только около 17 часов 30 минут обнаружил, что его автомобиль угнан. В ходе проверки сообщения об угоне, ему Симонов Н.С. указал о своей причастности к данному преступлению и написал явку с повинной (л.д. 45-47)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 10 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, где на момент осмотра находится автомобиль марки <данные изъяты>. На момент осмотра двери не заперты, передний бампер деформированный, правое заднее колесо разбортовано. На траве и на грунте обнаружены вдавленные следы шин данного автомобиля, ведущие к дороге (л.д.4-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре участка местности на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место оттуда был угнан принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регион (л.д.12-14)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Симонов Н.С. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 время поездки он не справился с управлением и бросил данный автомобиль в <адрес> (л.д.16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 43 47 № (л.д. 28-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки автомобиль марки <данные изъяты>, на лицевой стороне которого указан собственник автомобиля Потерпевший №1, на оборотной стороне указан регистрационный знак <данные изъяты> - 2016 (л.д.31-35)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Симонов Н.С. на месте происшествия у дома по адресу: <адрес> описал обстоятельства совершения угона автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов, а также показал место съезда в кювет рядом с домом по адресу: <адрес> (л.д. 60-64)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Симонова Н.С. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Симонов Н.С. время правонарушения в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-94).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает Симонова Н.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Симонова Н.С. по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он без цели хищения, без разрешения собственника Потерпевший №1, неправомерно завладел его автомобилем и совершил на нём поездку.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент написания им явки с повинной и даче показаний, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симонова Н.С. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролировал свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемое ему преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Симонова Н.С., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что Симонов Н.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что проживает <данные изъяты>, не работает, попыток трудоустроиться не предпринимает, живет за счет случайных заработков, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического характера реагирует слабо, по характеру разговорчивый, в нетрезвом состоянии вспыльчивый, упрямый, авторитетом среди жителей сельского поселения не пользуется, жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало, по месту отбытия наказания в <данные изъяты> России по <адрес> также характеризуется отрицательно, отмечено, что привлекался к выполнению работ по благоустройству территории ИК, но к выполнению данных работ относился без желания, подчиняясь необходимости, мероприятия социально-правового и воспитательного характера посещает регулярно, выводов для себя не делает, в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, предпочитает оставаться в стороне, за период отбывания наказания не обучался, желания повышать свой профессиональный уровень не изъявляет, по характеру тревожный, злопамятный, в коллективе осужденных уживчив, авторитетом не пользуется, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными, совершенное преступление не осуждает, не способен противостоять соблазнам, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, но привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» с диагнозом: хронический алкоголизм II стадии.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Симонову Н.С. наказания суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым Симоновым Н.С. преступление совершено при рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за инкриминируемое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности Симонова Н.С., общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы Симонова Н.С. и назначенное по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Симонову Н.С. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Поскольку подсудимый Симонов Н.С. склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 2700 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. за оказание юридической помощи Симонову Н.С. в ходе дознания по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек не имеется, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек с осужденного Симонова Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Симонова Николая Семеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Симонова Николая Семеновича меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Симонову Н.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Симонова Н.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Симонова Николая Семеновича в доход государства в возмещение процессуальных издержек 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин