Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2024 от 25.04.2024

К делу № 1-84/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000957-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                           14 июня 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Андреева В.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора Отрадненского района ФИО12, заместителя прокурора Отрадненского района ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная, что в домовладении № по <адрес>, собственник - Потерпевший №1, отсутствует, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку проникла во двор домовладения. Далее, ФИО1 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в помещение жилища, откуда тайно похитила следующее имущество, а именно: бренди «Delord Freres (Делор Фрер)», в стеклянной емкости объемом 0,75 литров стоимостью 2500 рублей; коньяк «Старый Город», в стеклянной ёмкости объемом 0,25 литров стоимостью 396 рублей; коньяк «OLD BARREL (Олд Баррел)», в стеклянной емкости объемом 0,25 литров стоимостью 294 рубля; шампанское «P.r.ose Passione romantic ofe BLANC (Проссека Брют)» в стеклянной емкости объемом 0,75 литров стоимостью 692 рубля; водку «Первогон» в стеклянной емкости объемом 0,5 литров стоимостью 509 рублей; вино в термопакете «Sol de Espana VINO BLANCO SEMIDULCE (Сол Де Эспанья вино белое полусладкое)», объемом 0,5 литров стоимостью 395 рублей; вино «DAGOBERT Prestige (Дагоберт престиж)» в стеклянной емкости объемом 0,75 литров стоимостью 4 635 рублей; вино «MARYLUNA (Море и луна)» в стеклянной емкости объемом 0,75 литров стоимостью 1748 рублей; две пачки сигарет «Manchester classic (ФИО2)» по цене 130 рублей за одну пачку на сумму 260 рублей; одну пачку сигарет «WEST (Вэст)» стоимостью 140 рублей; 2 килограмма картофеля по цене 26 рублей за 1 килограмм на сумму 52 рубля; 1 килограмм репчатого лука стоимостью 30 рублей; 0,5 килограмм моркови стоимостью 14 рублей 50 копеек; 0,3 килограмма сливочного масла «Простоквашино» стоимостью 330 рублей; подсолнечное масло «Злато», в пластиковой ёмкости объемом 1 литр стоимостью 120 рублей, чем причинило Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12115 рублей 50 копеек, который является для последней значительным. После совершения преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия (л.д. 84-87, 147-148), и из которых следует, что по соседству с ней в домовладении № по <адрес>, проживает Потерпевший №1, с которой она была хорошо знакома, так как ранее до смерти поддерживала хорошие отношения с ее матерью ФИО13. Она неоднократно бывала в домовладение № по <адрес>, и хорошо знала расположение комнат, то есть общую обстановку в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, она вышла из домовладения по месту своего проживания и хотела пойти до своего знакомого Свидетель №2 Когда проходила мимо домовладения № по <адрес>, то обратила внимание, что входная калитка, ведущая во двор домовладения открыта, так же была открыта и входная дверь, ведущая в помещение домовладения. Она предположила, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства. Так как в данный момент времени она испытывала трудное материальное положение, то решила проникнуть в домовладение и совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Она была трезва. Тогда, оглянувшись по сторонам, она убедилась, что в это время на улице никого нет, то есть ее действия были неочевидными. После чего, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, она прошла во двор домовладения. Далее, она прошла в помещение домовладения, где прошла в помещение комнаты, которая оборудована под кухню. Домовладение состоит из двух комнат и коридора. В помещение кухни, она открыла холодильник, где обнаружила спиртные напитки, а именно в холодильнике было вино, шампанское и водка, точное наименование спиртных напитков, она не помнит. Так же в холодильнике она обнаружила продукты питания. Она решила похитить данные спиртные напитки и продукты питания. Далее, она прошла в помещение жилой комнаты, где на тумбе (столе), увидела еще спиртные напитки, которые так же похитила. Так она похитила следующие спиртные напитки: бренди «Делор Фрер», в стеклянной емкости объемом 0,75 литров; коньяк «Старый Город», в стеклянной ёмкости объемом 0,25 литров; коньяк «Олд Баррел», в стеклянной емкости объемом 0,25 литров; шампанское «Просекка Брют» в стеклянной емкости объемом 0,75 литров; водка «Первогон» в стеклянной емкости объемом 0,5 литров; вино в тетропаке «Sol de Espana» объемом 0,5 литров; вино «DAGOBERT Prestige» в стеклянной емкости объемом 0,75 литров; вино «MARYLUNA», в стеклянной емкости объемом 0,75 литров. Также она похитила следующие продукты питания: картофель, примерно 2 килограмма; 1 килограмм репчатого лука; 0,5 килограмм моркови; сливочное масло «Простоквашино» примерно грамм 300; подсолнечное масло «Злато», в пластиковой ёмкости объемом 1 литр. Также были похищены сигареты, которые она обнаружила в помещении комнаты, где именно не помнит, а именно две пачки сигарет «ФИО2» и одну пачку сигарет «Вэст Блю». Другое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из помещения домовладения она не похищала. Общий порядок в помещении домовладения она не нарушала, шкафы, тумбы не осматривала. Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ею была совершена в течение 20 минут. После совершения кражи, она бутылки со спиртными напитками и продукты питания положила в полиэтиленовый пакет, который взяла в помещении домовладения, и после чего направилась по месту проживания своего знакомого Свидетель №2, проживающего по <адрес>. По приходу, она вместе с Свидетель №2 употребила часть спиртных напитков, а затем вместе с Свидетель №2 направилась в гости к Свидетель №1, который проживает по <адрес>. Далее, они втроем употребили оставшиеся спиртные напитки и продукты питания, а сигареты выкурили. О том, что ею была совершена кража, она Свидетель №2 и Свидетель №1 не рассказывала.

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, добавив, что она добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд признает показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку в части описания деяний подсудимой противоречий нет. Объективность их доказывается тем, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления её виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-58, 109-111), данными ею в ходе следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны описательной части приговора о том, что она работает в магазине «Красное-Белое» в должности продавец-кассир, и имеет ежемесячную заработную плату в размере 40000 рублей в месяц. С ФИО1 она знакома более 10 лет, и между ними сложились хорошие отношения, и ранее ФИО1 поддерживала хорошие отношения с ее мамой. Каких-либо долговых отношений между ней и ФИО1 нет. Ранее ФИО1 бывала по месту ее проживания и хорошо знала расположение всех комнат, и общую обстановку в домовладении. Последний раз ФИО1 была по месту ее проживания около 2 лет назад. Без ее согласия, ФИО1 заходить в ее домовладение не имела право, и тем более пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Так, она пояснила, что у нее в домовладении по адресу: <адрес>, хранились продукты, а именно: алкогольные напитки – бренди «Делор Фрер», объёмом 0,75 литров, приобретённое в январе 2024 года; коньяк «Старый Город», объёмом 0,25 литров, приобретённый в 2023 году; коньяк «Олд Баррел», объёмом 0,25 литров, приобретённый в 2023 году; шампанское «Просекко Брют», объёмом 0,75 литров, приобретённое в январе 2024 года; водка «Первогон», объёмом 0,5 литров, приобретённая в 2023 году; вино «Южная жемчужина», объёмом 0,5 литров, приобретённое в 2023 году; вино «Фоногория», объёмом 0,75 литров, приобретённое в 2023 году; вино «Киндзмараули», объёмом 0,75 литров, приобретённое в 2023 году; сигареты «ФИО2», 2 пачки приобретённые в 2024 году; сигареты «Вэст Блю», приобретённые в 2024 году; картофель 2 килограмма, приобретённый в апреле 2024 года; лук 1 килограмм, приобретённый в апреле 2024 года; морковь 0,5 килограмм, приобретённая в апреле 2024 года; сливочное масло 0,3 килограмма, «Простоквашино», приобретённое в апреле 2024 года, подсолнечное масло объёмом 1 литр, приобретённое в апреле 2024 года, марки «Злато». Часть продуктов питания находилось в холодильнике, а часть продуктов питания находилось в тумбе, которая расположена в коридоре домовладения. Часть спиртных напитков хранилось в холодильнике, а часть спиртных напитков хранилось на тумбе, установленной в жилой комнате ее домовладения. По наименованию, что, где именно находилось, она пояснить не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она уехала на работу. Когда выходила из домовладения, то не закрыла входную калитку на территорию двора домовладения. Также не закрыла входную дверь в домовладение. На работе она находилась до 22 часов 00 минут. В 22 часа 40 минут, она вернулась в домовладение, где обнаружила пропажу вышеуказанного имущества. После разговора с соседкой Свидетель №3, которая проживает по <адрес> № <адрес>, она поняла, что данное преступление могла совершить ФИО1, так как Свидетель №3 видела ФИО1 в ее дворе, а так же видела, как ФИО1 выходила с пакетом с ее двора домовладения. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как хотела самостоятельно разобраться в данной ситуации, но в последствие, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она решила обратиться в полицию с заявлением о совершении кражи, принадлежащего ей имущества. Причиненный ей материальный ущерб, будет определен после проведения товароведческой судебной экспертизы, но в случаи если сумма материального ущерба превысит 5 000 рублей, то данный материальный ущерб будет являться для нее значительным, так как ее доход составляет 40 000 рублей. Изначально говорила сотрудникам полиции о том, что может заблуждаться относительно названий похищенного спиртного. Однако, при представленных ей на обозрения фотографиях изъятых бутылок, она пояснила, что под названием вино «Южная Фанагория», она имела ввиду упаковку термопакет «Sol de Espana VINO BLANCO SEMIDULCE», объемом 0,5 литров, то есть неправильно указала название. Также под названием вино «Фанагория», имела ввиду вино «DAGOBERT Prestige» в стеклянной емкости объемом 0,75 литров, и под названием вино «Киндзмараули», имела ввиду вино «MARYLUNA». Под названием шампанского «Просека Брют», она имела ввиду шампанское с названием «P.r.ose». То есть неправильно изначально сказала название этих похищенных бутылок. Ей известно, что сотрудниками полиции была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость похищенного у нее бренди «Делор Фрер», в стеклянной емкости объемом 0,75 литров, коньяка «Старый Город», в стеклянной ёмкости объемом 0,25 литров, коньяка «Олд Баррел», в стеклянной емкости объемом 0,25 литров, шампанского «Просекка Брют» в стеклянной емкости объемом 0,75 литров, водки «Первогон» в стеклянной емкости объемом 0,5 литров, вино в термопакете «Sol de Espana VINO BLANCO SEMIDULCE» объемом 0,5 литров, вино «DAGOBERT Prestige» в стеклянной емкости объемом 0,75 литров, вино «MARYLUNA», в стеклянной емкости объемом 0,75 литров, две пачки сигарет «ФИО2», одной пачки сигарет «Вэст Блю», 2 килограмма картофеля, 1 килограмм репчатого лука, 0,5 килограмм моркови, 0,3 килограмма сливочного масла «Простоквашино», подсолнечного масло «Злато», в пластиковой ёмкости объемом 1 литр была оценена в 12115 рублей 50 копеек. С проведенной оценкой она согласна, и данный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО1, которая возместила ей материальный ущерб денежными средствами путем передачи ей лично в руки 12115 рублей 50 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 93-95), данными им в ходе следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны описательной части приговора о том, что он злоупотребляет спиртными напитками на протяжении длительного времени. У него есть знакомая ФИО1, проживающая в <адрес> в <адрес>, с которой он поддерживает приятельские отношения, и знакомы в течение 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, он находился по месту своего проживания, и в это время ему позвонила ФИО1, которая попросила его выйти на улицу, чтобы покурить. Когда он вышел за двор своего дома, то увидел, что на улице стояла ФИО1, в руках у которой был один полимерный пакет. В пакете находились спиртные напитки. ФИО1 предложила ему употребить спиртные напитки, на что он согласился. После чего, он вместе с ФИО1 пошли на «балку», которая расположена не далеко от его домовладения, где начали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного, он видел, что в пакете были следующие спиртные напитки, а именно: водка «Первогон», которую употреблял он, вино нескольких видов, коньяк нескольких видов и еще какие-то спиртные напитки, что именно он не может пояснить, так как не рассматривал наименование спиртного. Он употреблял водку, а ФИО1 употребляла вино, какое именно, он пояснить не может. На его вопрос, откуда спиртные напитки, ФИО1 ему пояснила, что спиртные напитки ей дала Потерпевший №1, но когда и при каких обстоятельствах, она не поясняла. Далее, после употребления спиртных напитков, примерно в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 направились по месту жительства Свидетель №1, проживающего в домовладение № пер. Речной в <адрес>. Когда они пришли, то продолжили Свидетель №1 употреблять спиртное. Свидетель №1 с ними не распивал спиртное. Спиртные напитки они употребляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время употребления спиртных напитков, что ему рассказала ФИО1 он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Также он пояснил, что были ли продукты питания, он не помнит, но сигареты у ФИО1 были, но какой марки, он не обратил внимание. ФИО1 ему не говорила о том, что она совершила кражу, и что данное имущество было похищено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 28-32), данными им в ходе следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны описательной части приговора и показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 и Свидетель №2 он знает на протяжении долгого времени, и они поддерживают дружеское общение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему во двор зашла ФИО1 и Свидетель №2, которые предложили распить спиртные напитки, которые они принесли с собой. На данное предложение он согласился. Далее, ФИО1 достала с пакета 6 или 7 бутылок спиртных напитков, где были бутылки с водкой, вином, бумажная упаковка с вином, несколько бутылок шампанского. Также ФИО1 достала с пакета продукты питания, а именно: картофель, лук, морковь и подсолнечное масло. Далее, ФИО1 предложила приготовить продукты питания, на что он согласился, и затем они все вместе начали распивать спиртные напитки. Откуда они принесли спиртные напитки, он не интересовался, так как предположил, что ФИО1 их купила. У него в гостях ФИО1 и Свидетель №2 находились два дня, а после чего ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1 вместе с сотрудниками полиции, которые рассказали ему, что ФИО1 совершила хищение имущества из домовладения расположенного по <адрес> в <адрес>, где похитила спиртные напитки и продукты питания. Тогда он сказал сотрудникам полиции, что пустые бутылки от спиртного он сложил в пакет, и вынес во двор своего домовладения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 97-99), данными им в ходе следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые аналогичны описательной части приговора о том, что она знакома с соседкой Потерпевший №1 и ей знакома ФИО1, которую она знает на протяжении более 5 лет, но какого-либо общения они не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она находилась дома когда услышала лай своей собаки. Выйдя во двор, она увидела, что собака смотрит в сторону забора, расположенного между ее двором и домовладением № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Тогда она подошла ближе к забору, где увидела, что во дворе Потерпевший №1 находится ФИО1, которая была во дворе одна, и сидела на присядка. Тогда она решила, что ФИО1 пришла в гости к Потерпевший №1, в связи с чем, не придала этому значение, и ушла обратно в дом. Спустя примерно 10 минут, когда за ней приехал автомобиль, и она вышла за двор, то увидела, что дверь в помещение летней кухни, расположенной на территории двора Потерпевший №1 была открыта, и во дворе стояла ФИО1, при этом Потерпевший №1 нигде не было. Далее, когда она села в автомобиль, и начала отъезжать от своего двора, то увидела, как со двора <адрес> в <адрес>, вышла ФИО1, в руках у которой находился полимерный пакет желтого цвета, и в нутрии данного пакета что-то находилось, но что именно, ей не было видно. Далее, она уехала по своим делам, а куда пошла ФИО1, она не увидела. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, то ей от местных жителей стало известно, что у Потерпевший №1 совершили кражу из ее домовладения. Когда к ней пришла Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции, то она им рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 выходила с территории ее двора, и в руках у нее был пакет. Тогда Потерпевший №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на работе, и ФИО1 к себе домой не пускала, а также со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее похитили спиртные напитки, продукты питания и сигареты.

        Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, поскольку непротиворечивы, согласованны, логичны и взаимно дополняют друг друга, являются достаточными, нарушений УПК РФ не установлено, указанные показания согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном следствии.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо из жилого помещения летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, совершило хищение принадлежащего ей имущества, чем причинило Потерпевший №1 материальный ущерб /л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение № по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия, в помещение кухни, Потерпевший №1 указала на холодильник, откуда была похищена часть имущества, а также в спальной комнате со стола была похищена остальная часть имущества. Также в ходе осмотра места происшествия, при применении дактилоскопического порошка, с поверхности межкомнатной двери было обнаружено и изъято 8 следов отпечатков рук /л.д. 7-11, 13-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, имеющий географические координаты С.Ш.440401’523” В.<адрес>’121”, расположенный в 40 метрах от домовладения № по пер. Речной в <адрес>. В ходе осмотра, ФИО1 указала на данный участок местности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2 распивала похищенные спиртные напитки /л.д. /33-37, 38/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на территории двора домовладения № пер. Речной в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, Свидетель №1 указал на мусорную яму, расположенную за домовладением, и пояснил, что в данную яму он выбросил бутылки из-под спиртного, которое к нему принесла ФИО1 В ходе осмотра мусорной ямы, была обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью 0,75 литра «MARYLUNA», стеклянная бутылка емкостью 0,75 литров «P.r.ose» «BLANC», стеклянная бутылка емкостью 0,25 литров «Старый Город», стеклянная бутылка емкостью 0,75 литров «DAGOBERT Prestige», картонная упаковка термопакет емкостью 1 литр «Sol de Espana» «VINOBLANCOSEMIDULCE», стеклянная бутылка емкостью 0,5 литров «Первогон Пшеничный», стеклянная бутылка объемом 0,25 литров «OLD BARREL», пачка из-под сигарет «Manchester» /л.д. 39-43, 44-50/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр стеклянной бутылки емкостью 0,75 литра «MARYLUNA», стеклянной бутылки емкостью 0,75 литров «P.r.ose» «BLANC», стеклянной бутылки емкостью 0,25 литров «Старый Город», стеклянной бутылки емкостью 0,75 литров «DAGOBERT Prestige», картонной упаковки термопакет емкостью 1 литр «Sol de Espana» «VINO BLAN COSEMIDULCE», стеклянной бутылки емкостью 0,5 литров «Первогон Пшеничный», стеклянной бутылки объемом 0,25 литров «OLD BARREL», пачки из-под сигарет «Manchester». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства /л.д. 125-127, 128-135, 136-137/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук /л.д. 63-64/;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что следы пальцев рук, размерами 17х24 мм., 15х23мм, 13х21мм., с отрезков пленки «скотч», размером 31х48 мм., 48х42мм., 48х44мм., обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес>, в <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> следа пальцев рук и дактилоскопическая карта на имя ФИО1, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства /л.д. 113-115, 116-117, 118, 119, 123-124/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что рыночная стоимость похищенного имущества составила: бренди «Delord Freres (Делор Фрер)» в стеклянной емкости, объемом 0,75 литра – 2500 рублей; коньяк «Старый город» в стеклянной емкости, объемом 0,25 литра – 396 рублей; коньяк «Олд Баррел» в стеклянной емкости, объемом 0,25 литра – 294 рубля; шампанское «P.r.ose Passione romantica (Просекка Брют)» в стеклянной емкости, объемом 0,75 литра – 692 рубля; водка «Первогон» в стеклянной емкости объемом 0,5 литра – 509 рублей; вино в термопакете «Sol de Espana VINO BLANCO SEMIDULCE (Сол де Эспанья)» объемом 0,5 литра – 395 рублей; вино «DAGOBERT Prestige (Дагоберт престиж)» в стеклянной емкости объемом 0,75 литра – 4635 рублей; вино «MARYLUNA (Море и Луна)» в стеклянной емкости, объемом 0,75 литра – 1748 рублей; две пачки сигарет «Manchester classic (ФИО2)» - 260 рублей; одна пачка сигарет «West (Вест Блю)» - 140 рублей; 2 килограмма картофеля неустановленного сорта – 52 рубля; 1 килограмм репчатого лука – 30 рублей; 0,5 килограмм моркови – 14 рублей 50 копеек; 0,3 килограмма сливочного масла «Простоквашино» - 330 рублей; подсолнечное масло «Злато» в пластиковой емкости объемом 1 литр – 120 рублей. Общая сумма 12 115 рублей 50 копеек /л.д. 100-102/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес>, обратилась ФИО1 и сообщила об обстоятельствах совершенного ею хищении имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 /л.д. 24-25/.

Письменные доказательства, исследованные в судебном следствии, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам статей 56, 189, 190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164, 166, 177, 182, 183, 190 УПК РФ.

Выводы экспертов обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, поскольку, как установлено судом, они собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, они последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 достоверно зная, что в домовладении № по <адрес>, собственник Потерпевший №1 отсутствует, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку проникла во двор домовладения. Далее, ФИО1, через незапертую входную дверь незаконно проникла в помещение жилища, откуда тайно похитила имущество, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12115 рублей 50 копеек, который является для последней значительным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, так как подсудимая ФИО1, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований, незаконно проникла в жилое помещение, откуда похитила имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, что следует из ее показаний.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого преступления.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая ФИО1 дала подробные правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовала в осмотре места происшествия, предоставила образцы для сравнительного исследования, тем самым способствовала установлению обстоятельств преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимой (п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по делу не имеется.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов и размера наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденной и условия жизни её семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновной, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции её от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, определив к ней условное осуждение.

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимой.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, которая не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей наказания в виде штрафа с учетом данных о личности подсудимой и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Предоставляя подсудимой ФИО1 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Подсудимая не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также обеспечение прав иждивенцев обвиняемого - не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82-84 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО1 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковка № со стеклянной бутылкой 0,75л. MAR Y LUNA, стеклянной бутылкой 0,75л. P.r.Ose Passione romantic ofe BLANC, стеклянной бутылкой 0,25л. Старый город, стеклянной бутылкой 0,75л. DAGOBERT Prestige, картонную упаковку термопакет 1 л. Sol de Espana VINO BLANCO SEMIDULCE, стеклянной бутылкой 0,5л. Первогон Пшеничный, стеклянную бутылку 0,25 л. OLD BARREL, пачку из-под сигарет Manchester хранящиеся в камере вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- следы пальцев рук размерами 17х24мм, 15х23мм, 13х21мм с отрезков пленки скотч, размером 31х48мм, 48х42мм, 48х44мм и дактокартой на имя ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника за счёт государства.

Судья                                                                                                  В.Н. Андреев