Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1208/2022 ~ М-957/2022 от 18.04.2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года                                            п. Теплое Тепло-Огаревского района

                                                                                                            Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1208/2022 по исковому заявлению ПАО Росбанк к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Росбанк к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и Е. заключен кредитный договор №: сумма кредита 372 178,77 рублей, под 19,50%, срок возврата – 11.03.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ Е.. умерла.

Наследники Е. мер по урегулированию вопроса о погашении задолженности по кредитному договору после получения претензии не предприняли.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 248 331,05 рублей, по процентам – 27 858,55 рублей.

Просил суд взыскать с наследников Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 189,6 рублей, из них: по основному долгу - 248 331,05 рублей, по процентам – 27 858,55 рублей.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.05.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Воробьева В.В.

До судебного заседания поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требованием. Просит вернуть оплаченную госпошлину.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты Тульской области Чистякова В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    При таких обстоятельствах из заявления представителя истца следует, что исковые требования удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

        Материалами дела подтверждается, что задолженность перед истцом по кредитному договору, заключенному с Егоровой А.С., погашена.

        Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    При таких обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению ПАО Росбанк к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Воробьевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует прекратить.

При рассмотрении дела ПАО Росбанк заявило требование о возврате оплаченной госпошлины в размере 5 961,9 рублей.

Разрешая требования о возврате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО Росбанк уплатил госпошлину за подачу искового заявления к Е.. о взыскании задолженности по кредитному договору № на сумму 5 961,9 рублей.

Из представленных документов усматривается, что исковое заявление ПАО Росбанк к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направлено в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность по кредитному договору заемщика Е.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.04.2022 года исковое заявление ПАО Росбанк к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству суда.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права, суд, руководствуясь абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, полагает возможным возвратить ПАО Росбанк государственную пошлину в размере 4 173,33 рублей, что составляет 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 5 961,9 рублей.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ПАО Росбанк от иска к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-1208/2022 по исковому заявлению ПАО Росбанк к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Воробьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Росбанк на основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 4 173,33 рублей, уплаченную в суд общей юрисдикции 01.04.2022 года по платежному поручению №.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

    Председательствующий подпись