Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 ~ М-128/2023 от 11.05.2023

Дело №2-194/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000209-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи – О.М.Горчаковой,

При секретаре Т.М.Лукьяновой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Тимофееву Я. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Тимофееву Я.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 19.04.2021 на в результате наезда автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимофеева Я.Б., на камень, который выбросило из-под колеса в движущийся сзади автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, транспортному средству «Мерседес» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ООО «СК «Согласие», транспортное средство «Мерседес» в АО «СОГАЗ», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 346 руб. Однако страховая компания виновника ДТП ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцу отказала. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Согаз» 64 346 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере 2130 руб. 38 коп.

Истец АО «Согаз» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Тимофеев Я.Б. не явился, его представить Бояров А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном в соответствии с законодательством об обязательном страховании порядке. Вина Тимофеева Я.Б. в вылете камня из-под колеса автомобиля и как следствие в причинении ущерба движущемуся позади транспортному средству отсутствует и административными материалами не установлена. Должная осмотрительность должна была быть проявлена водителем транспортного средства «Мерседес». Истцом выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования и предъявлено соответствующее требование о возмещении к страховщику ответчика, которым было отказано, однако на ответчика не может быть возложена такая обязанность.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2021 в 21 час. 30 мин. водитель Тимофеев Я.Б., управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался по . При движении из-под колеса данного автомобиля произошло отбрасывание предмета (камня), который повредил движущееся позади транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от 19.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в качестве повреждений в определении указаны ветровое (лобовое) стекло, правая передняя стойка (л.д.20).

Гражданская ответственность Тимофеева Я.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № (л.д.20-оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № (л.д.19), а также в АО «Согаз» было застраховано транспортное средство «Mersedes-Benz CLS-Klasse 350», государственный регистрационный знак №, на основании договора добровольного страхования № от 22.12.2020 (л.д.18).

19.04.2021 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении по договору добровольного страхования страхового события, произошедшего 19.04.2021 на , в связи с повреждением при вылете камня лобового стекла транспортного средства и ЛКП правой передней стойки (л.д.19-оборот).

В акте осмотра транспортного средства от 20.04.2021, выполненном АО «Согаз», зафиксированы механические повреждения транспортного средства «Mersedes-Benz CLS», государственный регистрационный знак № (стекло ветровое и стойка передняя правая) (л.д.22).

Согласно заказ-наряду № от 27.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz CLS-Klasse 350», государственный регистрационный знак №, составляет 64 346 руб. (л.д.23)

Ремонт транспортного средства «Mersedes-Benz CLS-Klasse 350» произведен ИП ФИО2, которым выставлен счет на оплату № от 31.05.2021 на сумму 64 346 руб. (л.д.22-оборот)

АО «Согаз» признало событие страховым случаем и 10.06.2021 произвело оплату работ по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 64 346 руб., что подтверждается страховым актом №, в котором имеется указание о том, что ДТП произошло по вине третьего лица (л.д.17-оброт), платежным поручением № от 10.06.2021 (л.д.17).

24.06.2021 ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, указав, что вред транспортному средству причинен в результате вылета камней или иных предметов из-под колес впереди движущегося транспортного средства (не частью транспортного средства и не перевозимым им грузом) (л.д.21).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-117-К4.

Кроме того, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если возмещение осуществляется в натуральной форме, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта в полном объеме в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленной пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения была осуществлена истцом путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт и его оплаты.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 64 346 руб., т.е. размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства не превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 тысяч рублей.

То обстоятельство, что ООО СК «Согласие» было в полном объеме отказано в выплате истцу страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

Суд также отмечает, что согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности. Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

В действиях водителя Тимофеева Я.Б. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, в том числе превышения разрешенной для движения скорости на участке дороги, движения по обочине, нарушения правил обгона и маневрирования и пр.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует состав привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика и вина в причинении ущерба.

Ответчик при отсутствии нарушений требований ПДД объективно не мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, приведшей к вылету гравия из-под колес автомобиля, повредившего лобовое стекло транспортного средства потерпевшего.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к Тимофееву Я. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         О.М. Горчакова