Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2024 (2-7321/2023;) ~ М-6895/2023 от 11.12.2023

Дело №2–865/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «22» января 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием прокурора– Жиганова С.В.,

представителя третьего лица– Дейкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкова А.В. к Пугачеву А.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Машков А.В. обратился в суд с иском к Пугачеву А.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в обоснование указав, что он состоит в должности младшего инспектора (службы) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Волжскому. 25 мая 2023 года в результате преступных действий Пугачева А.К. была нарушена нормальная служебная деятельность государственных органов исполнительной власти - Министерства внутренних дел РФ, а также ему, как сотруднику полиции, причинены физическая боль, и телесные повреждения в виде: <...> - которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Тем самым совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г.. Просит суд взыскать с Пугачева А.К. в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного преступлениями в размере 40 000 рублей.

Истец Машков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пугачев А.К. в судебное засевание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волжскому Дейкина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает необходимым также отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 часов 00 минут Пугачев А.К., находясь в помещении <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, тем самым совершил административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции взвода № 1 роты полиции ОВО по г. Волжскому - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», и после этого доставлен и помещен в камеру для административно задержанных лиц ОП-2 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области. "."..г. в 08 часов 30 минут при дактилоскопировании административно-задержанных сотрудником полиции Пашковой В.П.. административно-задержанный Пугачев А.К. нанес «шлепок» ладонью в область ягодиц сотруднику полиции Пашковой В.П., о чем она сообщила Машкову А.В. В связи с чем Машков А.В. подошел к Пугачеву А.К. и сделал ему замечание, потребовав соблюдать режим содержания и правила внутреннего распорядка для административно-задержанных, прекратить непристойные действия в отношении представителя власти. Далее мл. инспектор ОСП Управления МВД России по г. Волжскому Машков А.В. сопроводил Пугачева А.К. в камеру для административно-задержанных №2 и стал проверять полноту собранного административного материала для конвоирования, административно-задержанных в Волжский городской суд Волгоградский области. В этот момент у Пугачева А.К., находящегося в камере для административно-задержанных №2 в ОП-2 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, из личной неприязни к сотруднику полиции Машкову А.В., осуществлявшему проверку административного материала и сделавшего ему замечание, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Машкова А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, "."..г. в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут Пугачев А.К., находясь в камере для административно задержанных лиц №2, с целью привлечения внимания сотрудника полиции Машкова А.В., стал наносить сильные удары по двери помещения, тем самым нарушил правила соблюдения административно-задержанным установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка. С целью пресечения противоправных действий Пугачева А.К., сотрудник полиции Машков А.В. открыл камеру для административно-задержанных №2, и находящийся гам Пугачев А.К. вышел в помещение коридора ОП-2 УМВД России по г. Волжском) Волгоградской области. Далее, "."..г. в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут Пугачев А.К., находясь в коридоре ОП №2 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, г. "."..г. будучи недовольным законными действиями и требованиями представителя власти, реализуя свой внезапно возникший преступленный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - полицейского Машкова А.В., из мести за выполнение им должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти, подрыва авторитета исполнительной власти - Министерства внутренних дел РФ, а также причинения физического и морального вреда представителю власти и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, нанес не менее четырех ударов руками сжатыми в кулаки в область лица и головы мл. инспектору СП Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Машкову А.В. После этого действия Пугачева А.К. были пресечены сотрудником полиции Машковым А.В., который применил, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ от "."..г. №... «О полиции» и должностной инструкции в отношении административно-задержанного физическую силу и специальные средства ограничения подвижности (наручники), чтобы Пугачев А.К. не смог продолжить свои противоправные действия. В результате преступных действий Пугачева А.К., нарушена нормальная служебная деятельность государственных органов исполнительной власти - Министерства внутренних дел РФ, а также сотруднику полиции Машкову А.В. причинены физическая боль, и телесные повреждения в виде: <...>, - которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Виновность Пугачева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ установлена приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей (состояние здоровья), совершенного ответчиком преступления, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Пугачева А.К. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░–░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░–░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-865/2024

░░░ 34RS0011-01-2023-011273-73