Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 10.03.2023

Дело об административном правонарушении №12 – 8/2023

УИД 52МS0126-01-2022-004810-74

Решение

р.п. Ковернино Нижегородской обл.                         11 апреля 2023 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева Н.Е., действующего в интересах Лисина Ю. М., на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Королев Н.Е., действующий в интересах Лисина Ю.М., обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании отсутствия в действиях Лисина Ю.М. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок направления Лисина Ю.М. на медицинское освидетельствование соблюден не был: Лисину Ю.М., отстраненному от управления транспортным средством в присутствии понятых, уполномоченным должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Ч. о том, что, несмотря на получение Лисиным Ю.М. телесных повреждений, последний был контактный, и они с ним разговаривали. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировым судьей было нарушено право Лисина Ю.М. на защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств о повторном вызове в суд понятого С., а также о повторном допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Воронова Д.В.

В судебном заседании защитник Королев Н.Е. доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал, что Лисин Ю.М. после совершенного дорожно-транспортного происшествия находился в сознании, был контактный, в связи с чем порядок направления Лисина Ю.М. на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку уполномоченным должностным лицом Лисину Ю.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения.

Лисин Ю.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Воронов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного задания в суд не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> водитель Лисин Ю.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком *** в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лисина Ю.М. установлено состояние опьянения последнего, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого постановления, вина Лисина Ю.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ НО «*** ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, извещением о раненом в ДТП по форме 58-ДТП-2/у; письменными объяснениями Лисина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности, в соответствии с которыми Лисин Ю.М. к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Воронова Д.В., данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ш., Ч., У., Л., С.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, у суда не согласиться оснований не имеется.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лисина Ю.М. составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу мировым судьей дана правильная квалификация действиям Лисина Ю.М., юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности Лисина Ю.М., мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лисина Ю.М. вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка направления Лисина Ю.М. на медицинское освидетельствование и порядка проведения его медицинского освидетельствования судом отклоняется как несостоятельный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3 Правил(в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лисина Ю.М. к административной ответственности) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Лисин Ю.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта(л.д. 9).

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД не предлагалось водителю Лисину Ю.М. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду тяжелой травмы, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия, после которого он с целью экстренной госпитализации был доставлен в тяжелом состоянии в ГБУЗ НО «*** ЦРБ», где в отношении Лисина Ю.М. было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения Лисина Ю.М.

Таким образом, действия Лисина Ю.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Лисина Ю.М. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, проверялись мировым судьей и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, исследованными судом и получившими надлежащую оценку суда.

Каких-либо иных нарушений, в том числе процессуальных, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Аналогично судом не установлено и иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

В силу особой социальной и общественной опасности данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисина Ю. М. - оставить без изменения, жалобу защитника Королева Н.Е., действующего в интересах Лисина Ю. М., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                     О.В. Петрова