Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-96/2024 от 17.01.2024

Дело №1-96/2024                                 

УИД 33RS0005-01-2024-000113-59 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего              Петровой Е.О.,

при секретаре                  Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Тихоновой О.А.,

Шайкина А.И.,

подсудимого Воробьева Д.В.,

защитника-адвоката              Бондаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева Дмитрия Викторовича, . не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воробьев Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 24.07.2023, вступившим в законную силу 04.08.2023, Воробьев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (02.08.2023 освободился из ИВС ПиО ОМВД России по Александровскому району).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

дата в 13 часов 32 минуты Воробьев Д.В. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес> управлял автомобилем марки «Меrcedes-benz 280», государственный регистрационный знак № и был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. дата в 14 часов 28 минут Воробьев Д.В. находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Воробьев Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, в суде воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Воробьева Д.В. в качестве подозреваемого следует, что дата в дневное время около 13 часов 30 минут он поехал в магазин на принадлежащем ему автомобиле марки «Меrcedes-benz 280» г.р.з. К397УВ186, проследовав от <адрес> в сторону <адрес>, не имея права управления транспортным средством и будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи от дата по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Около 13 часов 32 минут дата проезжая по <адрес> он заметил патрульный автомобиль и остановился у <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, которому он передал документы на автомобиль, после чего проследовал в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС пояснил, что составит в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него присутствовали признаки опьянения. С протоколом он был согласен, собственноручно расписался в нем. Также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат алкотектора составил 0,000 мг на один литр выдыхаемого воздуха. После чего инспектор ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер <адрес>, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался и собственноручно написал в протоколе «не согласен». Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, означает невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (л.д. 43-47).

В судебном заседании Воробьев Д.В. подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, так как употреблял каннабиоиды.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 – инспекторов ДПС, следует что дата в 13 часов 32 минуты был замечен автомобиль марки «Меrcedes-benz 280» г.р.з. №, который двигался во встречном направлении, после чего остановился у <адрес>. Они подъехали к данному транспортному средству, после чего подошли к водителю автомобиля, представились и попросили водителя предъявить документы. Водитель передал СТС, страховой полис на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение не имеет. Водителем оказался Воробьев Д.В., у которого присутствовали признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что тот согласился. Находясь в патрульном автомобиле в отношении Воробьева был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний был согласен. Также Воробьев на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Алкогольное опьянение выявлено не было. Так как имелись достаточные основания полагать, что Воробьев находится в состоянии опьянения и учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Воробьеву предложили проехать в наркологический диспансер <адрес>, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Воробьев
отказался, и собственноручно написал в протоколе «не согласен» (л.д. 38-39, 40-41).

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра предметов – видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, согласно которой дата в 14 часов 28 минут Воробьев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.24-30).

В ходе осмотра места происшествия дата по адресу: <адрес> осмотрен и изъят автомобиль марки «Меrcedes-benz 280» г.р.з. К397УВ186, после чего помещен на специализированную стоянку ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 16-19).

Указанный автомобиль и диск с осмотренной видеозаписью признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, Воробьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. дата он освободился из ИВС ПиО ОМВД России по <адрес> (л.д.84, 86).

Показания подсудимого и свидетелей в части освидетельствования Воробьева Д.В. на состояние алкогольного опьянения на месте и его результата - 0,000 мг/л подтверждаются актом <адрес> от дата (л.д.10).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата Воробьев Д.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту Воробьева Д.В., судом не установлено.

Показания Воробьева Д.В. и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, на момент совершения преступления дата Воробьев Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи от дата.

Освидетельствование Воробьева Д.В., который дата в г <адрес> управлял автомобилем марки «Меrcedes-benz 280» г.р.з. № с внешними признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №.Тот факт, что Воробьев Д.В. сознательно нарушил запрет, установленный п.2.3.2 ПДД РФ, и отказался по требованию должностных лиц ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует об умышленном характере действий Воробьева Д.В. при совершении преступления. При этом, в силу требований примечания 2 к ст. 264 УК РФ и п. 2.7 ПДД РФ, не выполнив законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он являлся лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Воробьев Д.В. дата, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Меrcedes-benz 280» г.р.з. № в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение в <адрес>.

Вместе с тем, из описания преступления суд считает необходимым исключить указание на то, что «своими действиями Воробьев Д.В. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий», как излишне вмененное.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого Воробьева Д.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воробьев Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, состоит в фактически брачных отношениях, работал разнорабочим на стройке по договору.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку Воробьев Д.В. до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, участвовал при осмотре места происшествия. При принятии данного решения суд исходит из того, что указанные активные действия Воробьевым Д.В. были направлены на сотрудничество с органом дознания, он дал показания, способствующие расследованию, предоставил информацию, неизвестную органу дознания, в том числе, о дате, времени и направлении его движения. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступления, выполнены Воробьевым Д.В. добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Воробьева Д.В., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по защите Отечества, наличие государственных наград, состояние здоровья подсудимого, учитывая полученные ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

При назначении Воробьеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и считает необходимым назначить Воробьеву Д.В. наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ Воробьев Д.В. не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении Воробьеву Д.В. наказания судом не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ поскольку Воробьеву Д.В. не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не усматривается судом оснований для освобождения Воробьева Д.В. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 73, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Воробьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Меrcedes-benz 280», г.р.з. №, принадлежит Воробьеву Д.В. на праве собственности и использовался им при совершении преступления дата, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 22.12.2023 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, запрещено совершать с ним регистрационные действия, управлять и распоряжаться им (л.д.34).

В силу изложенного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, автомобиль марки «Mercedes-benz 280», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, легковой седан, 1996 года выпуска, цвет: черный, номер кузова №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бондаренко И.В. юридической помощи подсудимому в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного Воробьева Д.В., поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая то, что на первое судебное заседание подсудимый не явился по объективным причинам, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер с 4938 рублей до 3292 рублей. В остальной части процессуальные издержки в сумме 1646 рублей (4938-3293=1646) суд относит за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Воробьева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Воробьеву Д.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Воробьеву Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Конфисковать в доход государства принадлежащее Воробьеву Д.В. транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-benz 280», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, легковой седан, 1996 года выпуска, цвет: черный, номер кузова №.

Сохранить арест на автомобиль марки «Mercedes-benz 280», государственный регистрационный знак К397УВ186, идентификационный номер (VIN):№, легковой седан, 1996 года выпуска, цвет: черный, номер кузова №, состоящий в запрете совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться транспортным средством, до его конфискации.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Викторовича в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Остальные процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденного; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.