Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2023 (2-7890/2022;) от 20.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07.02.2023                                  город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

с участием представителя ответчика Сафронова А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-003224-93) по иску ООО «Филберт» к Синчук Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Синчук Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 14233413 от 03.04.2015 о предоставлении кредита в размере 103 000 руб. на срок по 03.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

    Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138 от 12.12.2018 права требования взыскания задолженности по кредитному договору переуступлены им.

    Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 169 529,81 руб., из которых: 96 163,41 руб. – основной долг; 57 093,08 руб. - проценты; 16 273,32 руб. – иные платежи, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 590,60 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее направила заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Сафронов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

    В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3136/2019, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

    В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк (сменило наименование на ПАО «Почта Банк») (далее Банк) и Синчук Е.Ф. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 14233413 от 03.04.2015 о предоставлении кредита в размере 103 000 руб. на срок по 06.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Согласно п. 5 договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами до 06 числа каждого месяца в размере 5 600 руб. (далее кредитный договор).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых.

Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласован размер неустойки (штрафа, пени), в п. 11 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности.

Перечисление денежных средств в размере 103 000 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету видно, что ответчик неоднократно пользовалась кредитными средствами.

Ответчик несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 12 кредитного договора.

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № У77-18/3138 от 12.12.2018 уступки прав требования (цессии) (далее договор уступки), по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 14233413 от 03.04.2015 в размере 169 529,81 руб. перешло к ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района от 02.12.2020 отменен судебный приказ № 2-3136/2019 от 16.09.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету размер задолженности по кредитному договору карты составил 169 529,81 руб., из которых: 96 163,41 руб. – основной долг; 57 093,08 руб. - проценты; 16 273,32 руб. – иные платежи.

Судом проверен представленный расчет, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, который ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора следует, что оплата по договору должна производиться путем внесения ежемесячных платежей, 06 числа каждого месяца, в срок по 06.03.2019, то есть периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности должен определяться по каждому платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в уведомлении о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» потребовал оплаты долга в размере 169 548,58 руб., из которых: 96 163,41 руб. – основной долг; 57 093,08 руб. - проценты; 16 273,32 руб. – иные платежи в срок до 15.02.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье 30.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока после выставления требования о досрочном взыскании задолженности.

На период рассмотрения дела у мирового судье срок исковой давности не тек с 30.08.2019 по 02.12.2020, в течение 1 г. 3 мес. 2 дн.

С иском в суд истец обратился 26.05.2022, по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности исчисляется в общем порядке, который истек по платежам до 24.02.2018 (26.05.2022-3г. - 1 г. 3 мес. 2 дн.).

Из расчета задолженности видно, что ее размер составил 169 529,81 руб., из которых: 96 163,41 руб. – основной долг; 57 093,08 руб. - проценты, начисленные по состоянию на 01.01.2018, 16 273,32 руб. – иные платежи (8372,32 руб. – страховка, начисленная по 06.03.2016, комиссия - 7 900 руб., начисленная по 06.07.2016).

Таким образом, в пределах срока исковой давности, до 24.02.2018 согласно расчетам истца задолженность по основному долгу составила – 40 675,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По основному долгу, начисленному до 24.02.2018, а также процентам и иным платежам, начисленным согласно расчету истца до 24.02.2018, срок исковой давности пропущен, поэтому основания для взыскания задолженности в указанной части у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 23,99 % (40 675,96 руб./169 529,81 руб. х 100), с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101,28 руб. (4 590,60 руб.х 23,99 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Синчук Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) с Синчук Елены Федоровны (паспорт №) задолженность по кредитному договору № 14233413 от 03.04.2015, заключенному с ПАО «Лето Банк», в размере 40 675,96 руб., из которых: 40 675,96 руб. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101,28 руб. Во взыскании основного долга в большем размере, процентов, иных платежей, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья                                  Э.А. Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2022.