Решение по делу № 22-87/2016 от 04.02.2016

Судья Булжатов А.Х.     Дело № 22-87 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 26 февраля 2016 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.

при секретаре Добриной Н.А.

с участием прокурора Бровкова М.Ю.

осужденной Босна ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи

защитника осужденной Босна М.И. – адвоката Каратабан А.А., представившего ордер № 012800 от 28 декабря 2015 года, удостоверение № 494

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каратабан А.А. в интересах осужденной Босна ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2016 года, которым:

Босна ФИО1, <данные изъяты>, не имеющая судимости,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Босна ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения Босна ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания исчислен с 12 января 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Босна ФИО1 под стражей с 12 октября 2015 года по 11 января 2016 года включительно.

В удовлетворении гражданских исков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Босна ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отказано за необоснованностью.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, выслушав объяснения осужденной Босна М.И. и ее защитника – адвоката Каратабан А.А., просивших приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо применить ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2016 года Босна М.И. признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, преступления совершены Босна М.И. при следующих обстоятельствах.

Так, 23 сентября 2015 г. примерно в 13 часов Босна М.И., с целью хищения чужого имущества, пришла в квартиру <адрес>, принадлежащую гражданке ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, Босна М.И. обратилась к ФИО2 с просьбой о предоставлении в заем денежных средств в сумме 35 000 рублей сроком до 17 часов тех же суток, сообщив последней заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о знакомстве с ее друзьями, при этом, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы.

В свою очередь, ФИО2, введенная таким образом в заблуждение относительно истинных намерений Босна М.И., находясь в вышеуказанной квартире и в вышеназванное время, передала последней денежные средства в сумме 35 000 рублей, после чего Босна М.И. с похищенной суммой денежных средств скрылась с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму 35 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Она же, то есть Босна М.И., 24 сентября 2015 г. примерно в 10 часов 20 минут, с целью хищения чужого имущества, пришла в квартиру <адрес>, принадлежащую гражданке ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, Босна М.И. обратилась к ФИО3 с просьбой о предоставлении в заем денежных средств в сумме 31 000 рублей сроком до 15 часов тех же суток, сообщив последней заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о знакомстве с ее родственницей, при этом, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы.

В свою очередь, ФИО3, введенная таким образом в заблуждение относительно истинных намерений Босна М.И., находясь в вышеуказанной квартире и в вышеназванное время, передала последней денежные средства в сумме 31 000 рублей, после чего Босна М.И. с похищенной суммой денежных средств скрылась с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на сумму 31 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Она же, то есть Босна М.И., 27 сентября 2015 г. примерно в 12 часов 35 минут, с целью хищения чужого имущества, пришла в жилой <адрес>, принадлежащий гражданину ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества Босна М.И. обратилась к ФИО4 с просьбой о предоставлении в заем денежных средств в сумме 120 000 рублей сроком до 15 часов тех же суток, сообщив последнему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о знакомстве с его родственницей, при этом, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы.

В свою очередь, ФИО4, введенный таким образом в заблуждение относительно истинных намерений Босна М.И., находясь в вышеуказанном жилом доме и в вышеназванное время, передал последней денежные средства в сумме 120 000 рублей, после чего Босна М.И. с похищенной суммой денежных средств скрылась с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на сумму 120 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая Босна М.И. вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознавала характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

Защитник Босна М.И. – адвокат Каратабан А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Майкопа Гадырка М.О. не возражал против постановления приговора в отношении Босна М.И. в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие и гражданские истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Каратабан А.А. в интересах осужденной Босна М.И. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Босна М.И. должным образом не принял во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она признала вину и раскаялась в содеянном, возместила причиненный в результате преступлений ущерб, примирилась с потерпевшими, по месту жительства, регистрации и месту содержания под стражей характеризуется положительно, не имеет судимости, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Полагает, что все вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при условии условного осуждения.

Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 82 УК РФ при вынесении приговора, не рассмотрел вопрос о возможности применения к Босна М.И. отсрочки отбывания наказания, в связи с наличием у осужденной четверых малолетних детей.

Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2016 года в отношении Босна М.И. изменить, назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ либо применить ст. 82 УК РФ, отсрочить Босна М.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В суде апелляционной инстанции осужденная Босна М.И. и ее защитник – адвокат Каратабан А.А. просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2016 года изменить и назначить Босна М.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ либо применить ст. 82 УК РФ, отсрочить Босна М.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор Бровков М.Ю. просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2016 года в отношении Босна М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2016 года в отношении Босна М.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного закона РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства Босна М.И., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Босна М.И. обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а действия ее правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Каратабан А.А. в интересах осужденной Босна М.И. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Наказание осужденной Босна М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденной Босна М.И., которая является гражданкой <данные изъяты>, имеет четверых малолетних детей, которые в настоящее время проживают со своим отцом, <данные изъяты>, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту регистрации на территории <данные изъяты>, месту временного проживания в <адрес>, месту содержания под стражей в <данные изъяты> характеризуется положительно, не работает, судимости не имеет, дважды отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение на территории РФ умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила три умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности в отношении лиц преклонного возраста в течение крайне непродолжительного периода времени с интервалом от одних до трех суток.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Босна М.И. <данные изъяты>, что не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ей деяний. В применении принудительных мер медицинского характера Босна М.И. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Босна М.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам мошенничества судом признаны и учтены наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Вопреки доводам жалобы, все установленные судом смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, суд правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной Босна М.И. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений не установлены, в связи, с чем суд обоснованно не применил к ней положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при определении ей вида и размера наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной Босна М.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о возможности применения к Босна М.И. отсрочки отбывания наказания, в связи с наличием у осужденной четверых малолетних детей подлежит удовлетворению.

Как видно из обжалуемого приговора в нарушение норм УК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора не рассмотрел вопрос о возможности применения к Босна М.И. требований ст. 82 УК РФ.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 82 УК РФ содержится в апелляционной жалобе защитника.

Препятствий для рассмотрения ходатайства осужденной и ее адвоката по существу при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов ФИО5 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации до 17.07.2016 года и он постановлен на учет по месту пребывания в <адрес>, где проживает согласно характеристике вместе с детьми и осужденной Босна М.И., которой также до момента задержания было предоставлено временное убежище до 06.01.2016 года по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок назначенного судом наказания – 2 года, и то, что у Босна М.И. имеется четверо малолетних детей (сын ФИО6 <данные изъяты> года рождения, дочь ФИО7 <данные изъяты> года рождения, дочь ФИО8 <данные изъяты> года рождения, дочь ФИО9 <данные изъяты> года рождения), воспитанием которых она занимается, согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики, позицию потерпевших, наличие других смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания осужденной Босна М.И. до достижения ее младшим ребенком – ФИО9, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Каратабан А.А. в интересах осужденной Босна ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2016 года в отношении осужденной Босна ФИО1 изменить.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Босна ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы до достижения ее ребенком – ФИО9, <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты> года включительно.

Осужденную Босна ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении Босна М.И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          Л.И. Демьяненко