Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2020 ~ М-2668/2020 от 22.10.2020

УИД: 16RS0048-01-2020-007163-77

Дело №2-2211/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахования" о защите прав потребителей, о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Страховой Брокер П. Б." о возврате денежных средств в размере 27619 рублей 05 копеек, неустойки в размере 73380 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между что Пироговым В.П. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор №-АПН на приобретение автотранспортного средства По условиям кредитного договора банк предоставил Пирогову В.П. кредитные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 297619 рублей 05 копеек на срок 36 месяца; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора одной из целей кредита является оплата услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования. Информация об оказании данной услуги указана в пункте 20 настоящих Условий. При заключении кредитного договора Пироговым В.П. написано заявление на страхование по программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ООО "Страховой Брокер П. Б.", а страховщиком является ООО «ИНКОР Страхование». Стоимость услуги за присоединение заемщика к договору коллективного страхования составила 27619 рублей 05 копеек. Указанная сумма была включена в сумму кредита и перечислена в день заключения кредитного договора на счет ООО "Страховой Брокер П. Б.". ДД.ММ.ГГГГ Пирогов В.П. направил заявление ООО "Страховой Брокер П. Б." об отказе от услуги коллективного страхования, просил вернуть денежные средства, однако ответ на заявление не получил. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Положения кредитного договора сформулированы банком, являются типовыми, заранее определенными, истец как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Пирогов В.П. и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховой Брокер П. Б." в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОР Страхование» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В порядке, предусмотренном п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между что Пироговым В.П. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор №-АПН на приобретение автотранспортного средства По условиям кредитного договора банк предоставил Пирогову В.П. кредитные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 297619 рублей 05 копеек на срок 36 месяца; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – 270000 рублей на покупку транспортного средства и 27619 рублей 05 копеек на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий какие-либо услуги, оказываемый кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий, содержащим информацию по договорам личного страхования и услуг, связанных с таким страхованием, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо Пирогов В.П., страховщиком выступает ООО "ИНКОР Страхование", поставщиком услуг - ООО "Страховой Брокер П. Б.".

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов В.П. на основании заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, был присоединен в качестве застрахованного лица к заключенному между ООО "Страховой Брокер П. Б." и ООО "ИНКОР Страхование" договору добровольного коллективного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был проинформирован, что присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Страхователя (пункт 4 Заявления).

За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на заемщика условий Договора страхования, последний обязался уплатить Страхователю плату в размере 27619 рублей 05 копеек, в которую включена уплаченная Страхователем Страховщику страховая премия в размере 1349 рублей 52 копейки. (пункт 5 Заявления).

Согласно выписке по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Пирогова В.П. с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО «Плюс Банк» было перечислено 27619 рублей 05 копеек ООО "Страховой Брокер П. Б." в качестве оплаты услуги за присоединение к Договору коллективного добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Страховой Брокер П. Б." с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от программы страхования, требует исключить его из числа застрахованных лиц, вернуть страховую премию в размере 27619 рублей 05 копеек.

Ответ на претензию от ООО "Страховой Брокер П. Б." Пироговым В.П. не получен.

Учитывая, что истец направил заявление об отказе от услуг, связанных со страхованием, в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора, страховых случаев в указанный период не произошло, данных о фактических расходах стороной ответчика также не представлено, в добровольном порядке уплаченная за услуги сумма ООО "Страховой Брокер П. Б." не возвращена, руководствуясь Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Страховой Брокер П. Б." денежных средств в 27619 рублей 05 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом). Сумма неустойки за данный период времени составляет 73380 рублей 05 копеек (из расчета: 27619 рублей 05 копеек х 3% х 579 день).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, при определении размера неустойки, исходит из его соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что сумма неустойки (штрафа) не может превышать цену товара, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 27619 рублей 05 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не рассматривает вопрос о несоразмерности назначаемого штрафа.

На основании изложенного, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27619 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пирогова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахования" о защите прав потребителей, о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахования" в пользу Пирогова Владимира Петровича 27619 рублей 05 копеек в счет возврата уплаченной суммы и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 27619 рублей 05 копеек сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахования" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2157 рублей 14 копейки.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                В.Р. Шарифуллин