Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-1140/2022;) ~ М-1050/2022 от 26.10.2022

Дело № 44RS0026-01-2022-001668-85

(№ 2-85/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием прокурора Ахметовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.В. к Балакину А.А., Тихонову Е.П., Елизарову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к Балакину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей, как пассажиру, телесных повреждений в результате ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах: 14.07.2022 в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, в районе дома № 23 ответчик Балакин А.А., управляя автомобилем 1, гос. регистрационный номер №, при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся в прямом встречном направлении автомобилю 2, гос. регистрационный номер № под управлением Тихонова Е.П. и совершил с ним столкновение. В дальнейшем автомашину 1 № отбросило на стоящую автомашину 3, гос. регистрационный номер №, под управлением Елизарова М.В. В результате ДТП она, как пассажир автомашины 2, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 04.10.2022. В связи с полученной травмой головы при оказании медицинской помощи ей было наложено три шва, она испытывала боль, находилась на лечении в период с 14.07.2022 по 28.07.2022. Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом её здоровью подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.08.2022. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 150 000 рублей и просит взыскать её с ответчика Балакина А.А., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Тихонова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балакин А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Новожилова Я.Б. В письменных возражениях на иск обращает внимание суда на тот факт, что автомашину, которой он управлял, отбросило и ударило о рядом стоящую автомашину, но он не получил телесных повреждений, так как был пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомашины 2 Тихонов Е.П. также не получил телесных повреждений. Тогда как факт получения Тихоновой О.В. телесных повреждений объясняется тем, что она находилась в автомашине 2, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Ответчик также обращает внимание суда на неточности в исковом заявлении, в котором указано, что истец проходила стационарное лечение, тогда как лечение было амбулаторным. Его ответственность по ОСАГО была застрахована, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненные вред жизни или здоровью в пределах лимита ответственности до 500 000 руб. Таким образом, считает, что причиненный вред здоровью подлежит возмещению за счет страховой суммы. Относительно взыскания с него компенсации морального вреда, просит учесть неосторожную форму его вины в ДТП, в результате которого истец получила травму. Просит учесть его материальное положение, указывая, что его доход не позволяет выплатить пострадавшей сумму компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 150 000 руб., так как он сам заключил договор на оказание платных стоматологических услуг, связанных с протезированием зубов, оплатив в общей сумме более 220 000 рублей, лечение не окончено, и ему предстоит понести затраты на сумму ещё около 100 000 рублей. Кроме того, он несет ежемесячные расходы по оплате предоставляемых коммунальных услуг в размере 5000 рублей. Поэтому просил снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Представитель ответчика Балакина А.А. по ордеру адвокат Новожилов Я.Б. иск в заявленной ко взысканию сумме не признал, поддержав доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда Тихонов Е.П. и Елизаров М.В., водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, своего отношения к иску не выразили.

Третье лицо Елизаров Е.М. в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в суд своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению при взыскании с одного из солидарных должников, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия наступления ответственности по деликтным обязательствам включают в себя наличие в совокупности следующих фактов: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2022 в 18 час. 20 мин. в г. Костроме на ул. Никитской в районе дома № 23 Балакин А.А., управляя автомашиной 1, гос. регистрационный номер №, при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся в прямом встречном направлении автомашине 2, гос. регистрационный номер №, под управлением Тихонова Е.П. и совершил с ним столкновение, после чего автомашину 1 № отбросило на стоящую автомашину 3, гос. регистрационный номер №, под управлением Елизарова М.В. В результате ДТП пассажир автомашины 2 Тихонова О.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 04.10.2022 по делу № 5-562/2022 (УИД 44RS0002-01-2022-004030-91) Балакин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Балакиным А.А. пунктов 1.3,1.5,8.8 ПДД РФ. При вынесении постановления суд также опирался на заключение эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.08.2022, согласно которому у Тихоновой О.В. имелась ушибленная рана головы. Это телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок, не более 21 дня.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное выше постановление суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из содержания травмкарты № на имя Тихоновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что Тихонова О.В. 14.07.2022 в 18 час. 40 мин. обратилась в травмпункт с жалобами о получении телесных повреждений в результате ДТП. Ей был поставлен диагноз: данных за ЧМТ нет. Ушибленная рана головы. Реакция на ситуацию. После обработки раны ей было наложено три круговых узловых шва на рану.

Согласно выписке из медицинской карты поликлинического отделения травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Тихонова О.В. находилась на амбулаторном лечении с 14.07.2022 по 27.07.2022, выписана к труду 28.07.2022.

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления Тихоновой О.В. страховщиком случай был признан страховым и в соответствии с актами о страховом случае № от 22.12.2022 и № от 08.10.2022, № от 30.01.2023 ей была произведена выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка в суммах 5869 руб. 75 коп., 147 221 руб. 10 коп., 250 руб.

Компенсация морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП не входит в риск ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).

Проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что ответчик Елизаров М.В., управлявший транспортным средством «3», находящимся в собственности Елизарова Е.М., является ненадлежащим ответчиком по делу и не должен нести ответственности по выплате компенсации морального вреда, так как, исходя из механизма ДТП, автомашина 3» под его управлением не взаимодействовала с автомашиной 2, пассажиром которой являлась Тихонова О.В., получившая телесные повреждения. Как видно из материалов дела, автомашину 1 после столкновения с автомашиной 2 отбросило на стоящую автомашину 3 под управлением Елизарова М.В.

С учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, надлежащими ответчиками по делу являются водители Балакин А.А. и Тихонов Е.П., у которых наступает солидарное обязательство вследствие причинения вреда здоровью Тихоновой О.В.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Несмотря на привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков троих водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, истец Тихонова О.В. в судебном заседании пояснила, что иск о взыскании компенсации морального вреда она предъявляет только лишь к виновнику ДТП Балакину А.А.

Исходя из выбора истца, ответчиком по настоящему делу будет являться Балакин А.А., но его обязательство по выплате компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Тихоновой О.В. будет солидарным с Тихоновым Е.П., отвечающим в данном правоотношении независимо от вины.

Следует отметить, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ ответчик Балакин А.А., как должник, в случае исполнения солидарной обязанности, имеет право регрессного требования ко второму должнику за вычетом доли, падающей на него самого.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора умысла потерпевшей или обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей в данном случае судом также не установлено. Довод ответчика Балакина А.А. и его представителя о том, что Тихонова О.В., находясь в автомашине 2 в качестве пассажира, не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому и получила телесные повреждения, является субъективным предположением и ничем не подтвержден, к тому же он опровергается содержащимися в материалах дела об административном правонарушении письменными объяснениями Тихоновой О.В. и Тихонова Е.П., которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, и в которых указано о том, что Тихонова О.В. была пристегнута ремнем безопасности.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд при определении компенсации морального вреда не может согласиться с ходатайством ответчика об уменьшении компенсации морального вреда до 3000 рублей ввиду его затруднительного материального положения. Поскольку приведенные в письменных возражениях доводы о несении значительных затрат, связанных с протезированием зубов, не подтверждают его тяжелое финансовое состояние, а напротив, подтверждают факт наличия и иного, кроме задекларированного, источника дохода, так как при наличии среднемесячного заработка в размере 30 000-39 000 рублей, ответчиком потрачено на оказание платных стоматологических услуг, связанных с протезированием зубов, более 220 000 рублей. Ежемесячное несение бремени оплаты коммунальных услуг в размере 5000 рублей, на которое ссылается ответчик, не относится с каким-либо исключительным и непреодолимым обстоятельствам, а является обязательными платежами каждого собственника, нанимателя и членов их семей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцом получены телесные повреждения, характер травмы (травма головы), наложение швов при последствиях травмы, факт наличия физической боли, учитывает степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые квалифицированы, как легкий вред здоровью, прохождение истца на амбулаторном лечении в течение двух недель после травмы, неосторожную форму вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Балакина А.А. при исполнении им общего солидарного обязательства вследствие причинения вреда здоровью в пользу Тихоновой О.В., в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 336. 36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поэтому истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк 9038/1472 от 19.10.2022 оплачена ошибочно и подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам расчета, указанного в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░ №) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 9038/1472 ░░ 19.10.2022 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░