Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7605/2024 от 15.05.2024

судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-7605/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-3078/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ванина В.Ю., ИП Старикова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2023, которым постановлено:

«Иск Ивановой И.А. (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Старикова С.А. (<данные изъяты>) в пользу Ивановой И.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 135 071 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 901 руб. 42 коп.

В остальной части иск Ивановой И.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Старикова С.А. в пользу ООО «ЭкспертОценка» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Ванину В.Ю., Старикову В.Н. и ИП Стариковой С.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Ванин В.Ю., управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 100, г/н №, принадлежащим Старикову В.Н., допустил столкновение с автомобилем Audi A5, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванина В.Ю.

На момент ДТП ответственность водителя Ванина В.Ю. в рамках обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, составляет 195 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Ванина В.Ю. и Старикова В.Н. сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец уточнила свои требования, просила взыскать сумму причинённого ей ущерба также и с ИП Стариковой С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Ваниным В.Ю., ИП Стариковой С.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ванин В.Ю., представитель ИП Стариковой С.А. Овчинников А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ванин В.Ю., управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser 100, г/н №, принадлежащим Старикову В.Н., допустил столкновение с автомобилем Audi A5, г/н №, принадлежащим Ивановой И.А. на праве собственности, под её управлением.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ванина В.Ю., на момент ДТП ответственность водителя Ванина В.Ю. в рамках обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств, не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» №233-22-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 700 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству Ванина В.Ю. назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» № перечень повреждений автомобиля AUDI А5 г/н №, отраженный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания», относится к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: бампера переднего в нижней части, жгута проводов бампера переднего (датчиков парковки) и усилителя бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5, г/н №, относительно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 071 руб.

Разрешая исковые требования Ивановой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Ванин В.Ю. был трудоустроен в должности менеджера у ИП Стариковой С.А., тем самым признал надлежащим ответчиком ИП Старикову С.А., как работодателя Ванина В.Ю., выполнявшего в момент ДТП её поручение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно принято как надлежащее доказательство размера причиненного вреда, поскольку оно наиболее обосновано и мотивировано, содержит подробное исследование и выводы по поставленным вопросам и не оспорено сторонами.

Вместе с тем, с выводами о надлежащем ответчике судебная коллегия не соглашается.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Тот факт, что Ванин В.Ю. был трудоустроен у ИП Старикова С.А., не является основанием возложения ответственности на последнюю.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела не следует, что в момент причинения вреда Ванин В.Ю. исполнял свои трудовые обязанности, действовал по поручению работодателя и под его контролем. При этом автомобиль, на котором передвигался Ванин В.Ю., не принадлежал ИП Стариковой С.А. Из отзыва на исковое заявление Старикова В.Н. следует, что он доверял управление принадлежащим ему автомобилем Ванину В.Ю. как частному лицу. Из показаний Ванин В.Ю., отраженных в протоколе судебного заседания от 12.09.2024, усматривается, что автомобиль использовался им в личных целях, не связанных с работой у ИП Стариковой С.А.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств гражданского дела, в отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, г/н №, на момент ДТП являлся его собственник Стариков В.Н., в связи с чем именно он в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом судебная коллегия учитывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов о владении ТС, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой И.А. к Старикову В.Н. взыскании с него причиненного ущерба, размер которого установлен заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, с ответчика Старикова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 071 руб., а в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Ванину В.Ю., ИП Стариковой С.А. отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Старикова В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям (69% от заявленных требований) подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3 901 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 830 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «ЭкспертОценка», заявившего о взыскании расходов на проведение экспертизы, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы со Старикова В.Н. в размере 34 500 руб., с Ивановой И.А. 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова В.Н. (<данные изъяты> в пользу Ивановой И.А. (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 135 071 руб., расходы по оценке в размере 4 830 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 901 руб.

В остальной части иск Ивановой И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ЭкспертОценка» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы со Старикова В.Н. (<данные изъяты>) в размере 34 500 руб., с Ивановой И.А. (<данные изъяты>) в размере 15 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2024