Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2022 ~ М-978/2022 от 09.09.2022

Гражд. дело № 2-1239/2022

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-001353-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при участии прокурора Цыремпиловой И.В.,

помощника судьи Дугаровой М.В.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бальжиева Чингиса Валерьевича к ООО "Стройтрансгаз-Восток" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Бальжиев Ч.В. просит взыскать с ООО "Стройтрансгаз-Восток" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., по оплате за оформление доверенности в сумме 2000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07.02.2020г. в должности <данные изъяты> до 21.12.2021г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Согласно акту № 21-1 о несчастном случае на производстве, 04.02.2021г. истец находился на рабочей смене в спецодежде. Около 8:30 часов бригада приступила к комплексу работ по монтажу крупногабаритной опалубки. Он получил задание на устройство подбетонной подготовки на отметке ниже 0.00.В период с 8:30 по 12:00 часов бригада производила обтяжку шпилек щитов в ось и размер на высоте около В-3,5 м. В это время он находился напротив ФИО5- <данные изъяты>, на бетонном основании монтажа щитов. В один из моментов он вскарабкался по арматурной сетке, перебрался на щитовую опалубку, где высота уже составляла более1,8м. Шел снег, спецодежда промокла, руки соскользнули по скользкому основанию щита и он сорвался. Упал на мерзлую землю и доску деревянных подмостей. После его падения бригада остановила работу и приступила к оказанию первой медицинской помощи, визуальный осмотр и опрос. 05.02.2021г. в 16:05 он обратился в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника» за оказанием квалифицированной медицинской помощи. Ему поставили диагноз «<данные изъяты>», назначили лечение, находился на больничном в период с 05.02.2021г. по 16.02.2021г. 01.04.2021г. он отбыл в отпуск (межвахтовый отдых) по месту жительства. В вязи с продолжающимися болями он обратился в ООО «НикМед», а далее в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», где ему поставили диагноз «<данные изъяты>», степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легких». Согласно медицинскому заключению 02.06.2021г., выданному ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», по повторному обращению ему установили диагноз «<данные изъяты>», степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелых». Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасным выполнением работ со стороны производителей работ в нарушением пунктов 2.6, 2.12, 2.16, 2.31 должностных инструкций. В связи с полученной травмой на производстве ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец Бальжиев Ч.В. в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд направил своего представителя.

Представитель истца Бадмаева И.В. по доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит его удовлетворить. Дополнила, что истец после получения трудового увечья в настоящее время реагирует на перемены погоды, ощущает боли в области перелома. Ответчик никак не компенсировал ему моральный вред.

Представитель ответчика ООО "Стройтрансгаз-Восток" в суд не явился, извещался надлежаще. В суд направил письменные возражения на исковое заявление и просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Согласно возражениям, ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, мотивируя тем, что нахождение истца без страховочной системы подтверждается протоколом опроса очевидца ФИО5 Причиной падения истца не мог быть удар тока по причине отсутствия рядом с местом падения работающих электроустановок, а также сетей под напряжением. Согласно протоколам опроса очевидцев от 11.06.2022г. ФИО7 и ФИО8, необходимость забираться на инвентарные подмости у истца отсутствовала. Сам истец изначально утверждал, что упал на переходе, предоставив больничный лист с кодом 02- не травма на производстве. Со стороны ответчика соблюдены все требования в области охраны труда, возложенные на работодателя. В частности, проведен Инструктаж истца на рабочем месте за период с 01.10.2020г. по 08.02.2021г.; проведена проверка знаний требований охраны труда и правил оказания первой помощи пострадавшим работников по «Программе обучения по охране труда для работников рабочей специальностей», что подтверждается протоколом №8 от 10.02.2020г., проведено обучение и стажировка истца с целью обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Истец при выполнении работ на высоте более 1,8 м. при отсутствии защитных ограждений высотой не менее 1,1 м. не применял сертифицированные средства защиты от падения с высоты (страховочная привязь», чем нарушил требования п.п.6,91г,132 Приказа Минтруда и социальной защиты № 782н от 16.11.2020г. «Об утверждении Правил по охране труда на высоте». Таким образом, истец пренебрег техникой безопасности, отстегнувшись от страховочной системы, вследствие чего и произошло падение. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда истцу. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бальжиев Ч.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройтрансгаз-Восток" с 07.02.2020г. до 21 декабря 2021г., работал в должности <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N-21-1 от 11.06.2021 г., 04.02.2021 г. при исполнении трудовых обязанностей с Бальжиевым Ч.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. Как указано в п. 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения» указано: согласно медицинскому заключению от 01.06.2021г., выданным КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1», Бальжиеву Ч.В. по первичному обращению был установлен диагноз «<данные изъяты>», степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легких». Согласно медицинскому заключению 02.06.2021г., выданному ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», Бальжиеву Ч.В. по повторному обращению установлен диагноз «<данные изъяты>», степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелых».

Из вышеуказанного акта следует, что несчастный случай с истцом произошел на производственном объекте ответчика, падение истца произошло с высоты. К основной причине несчастного случая отнесена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасным выполнением работ со стороны производителей работ в нарушение пунктов 2.6, 2.12, 2.16, 2.31 должностных инструкций «Производитель работ (прораб) ООО «СТГ-Восток» от 15.11. 2019г ДИ СТГ-Восток-007. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО7 и ФИО8

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, и установив, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве. При этом, из материалов дела следует, что грубой неосторожности истца или наличия умысла в его действиях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Довод стороны истца о том, что при получении травмы в результате падения, он испытывал сильные физические боли, после чего лечился, а впоследствии у него до сих пор ощущаются боли тела в области компрессионного перелома, суд находит подтверждённым в суде и не опровергнутым материалами дела. Суд считает, что получение указанной травмы, т.е. причинение вреда жизни или здоровью истцу умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, характер полученных истцом повреждений, характер и степень физических страданий истца, длительность лечения, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о личной неосторожности истца и отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд не может принять во внимание, как обоснованные, поскольку как указано выше, в самом акте о несчастном случае указаны причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение норм должностной инструкции.

С заявлением ответчика, что истец не мог получить травму в виде падения с высоты в результате удара током, суд соглашается, поскольку в акте о несчастном случае данный довод не приводится, также об этом не указывает сам истец.

Далее, в силу ст.98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31.01.2022 г., заключенному между Бальжиевым Ч.В. и Бадмаевой И.В., представитель Бадмаева И.В. принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя Бальжиева Ч.В. юридические действия: оказание квалифицированной правовой помощи, представление интересов в судебных заседаниях, защита интересов при производстве гражданского процесса. Из расписки от 13.04.2022г. видно, что Бальжиев Ч.В. произвел оплату Бадмаевой И.В. по договору в сумме 15000,00 руб.

Как видно из материалов дела представитель истца Бадмаева И.В. подготовила, подписала и подала исковое заявление, участвовала в ходе подготовки к судебному разбирательству 22.09.2022г., участвовала в судебном заседании в суде 18.10.2022г. Принимая во внимание объем и результаты работы представителя Бадмаевой И.В. по настоящему делу, а также категорию сложности гражданского дела, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 7000,00 руб. Также, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате доверенности, заверенной нотариально, в сумме 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бальжиева Чингиса Валерьевича к ООО "Стройтрансгаз-Восток" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-Восток" в пользу Бальжиева Чингиса Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 7000,00 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности- 2000,00 руб., итого 159000,00 руб.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-Восток" в доход муниципального бюджета Муниципальное образование «Администрация Иволгинского района Республики Бурятия» государственную пошлину в размере 4200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.