Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-393/2024 (2-5704/2023;) ~ М-4493/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-393/2024

УИД 51RS0001-01-2023-005261-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 января 2023 года         г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтович Оксаны Валерьевны к Гайдейчук Петру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным,

установил:

Войтович О.В. обратилась в суд с иском к Гайдейчук Петру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в общей совместной собственности на квартиру № дома № по <адрес> в г. Мурманске Войтович О.В. принадлежит ? доли, ответчику Гайдейчук П.В. ? доли.

14 июля 2023 года в адрес Истца от ответчика поступило извещение о намерении Гайдечука П.В. продать свою ? долю в указанной квартире постороннему лицу за 3 000 000 рублей, в случае если она не воспользуется своим преимущественным правом покупки продаваемой доли.

25 июля 2023 года Войтович О.В. направила Ответчику ответ, в котором сообщила о готовности воспользоваться своим преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, по которой она продается. Ответчик, игнорируя волю истца, произвел отчуждение своей доли с существенным отличием условий покупки постороннему лицу – Мадаминову Зарифжону Абдурахимовичу, тем самым нарушив преимущественное право истца.

Просит договор купли-продажи ? доли в праве собственности в квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске, заключенный между Гайдейчуков П.В. и Мадаминовым З.А. от 20 сентября 2023 года признать недействительным.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление об отказе от исковых требований к ответчику, возврате уплаченной государственной пошлины, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ известны и понятны.

Ответчик Гайдечук П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо нотариус Попова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности, в связи с чем, принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Разрешая ходатайство о возврате уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.10.2023г., в размере 22900 рублей, что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от 20 ноября 2023г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При таких обстоятельствах, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 16240 рублей (70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Войтович Оксаны Валерьевны к Гайдейчук Петру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Возвратить Войтович Оксане Валерьевне государственную пошлину в размере 16240 рублей по платежному документу от 20.11.2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Лабутина