Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2023 ~ М-1090/2023 от 31.03.2023

Дело {Номер}

43RS0{Номер}-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

при участии в судебном заседании прокурора Зяблицева А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2023 по исковому заявлению Слободина Александра Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Слободин Александр Викторович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения тяжкого вреда здоровью, причиненного ДТП, в сумме 120250 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 120250 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Юрьянское автотранспортное предприятие», Стуков Вячеслав Викторович, Агалаков Владимир Юрьевич.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что вред здоровью истца причинен в результате одного страхового случая, страховое возмещение по которому выплачено пострадавшему АО «СОГАЗ» в максимальном размере. Полагает, что права истца на получение страхового возмещения в результате наступления указанного страхового случая не нарушены. Также указывает на то, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки; полагает, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, считает заявленную истцом неустойку неразумной и просит снизить ее размер до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца Вычугжанин И.В. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП при следующих обстоятельствах: около (Время). водитель Стуков В.В., управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, регистрационный знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода Слободина А.В. которого после наезда откинуло на полосу встречного движения. После чего на лежачего на проезжей части Слободина А.В. был совершен наезд автобусом ПАЗ-320530 рег.знак {Номер}, находящимся в собственности ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие», под управлением водителя Агалакова В.Ю., который двигался по автодороге со {Адрес}. В результате чего Слободину А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Стукова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Агалакова В.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Слободин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП.

АО «СОГАЗ» произведен расчет, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 620250 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило Слободину А.В. страховое возмещение в размере 500000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Слободину А.В. отказало. Указало, что истец получил страховую выплату от АО «СОГАЗ» в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно позиции ответчика, истец получил страховое возмещение в установленном законом максимальном размере от АО «СОГАЗ» и не имеет права на получение иного страхового возмещения, поскольку вред Слободину А.В. причинен в результате одного страхового случая.

Оценив обстоятельства дела, суд находит указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, {Дата} произошло ДТП, в результате которого Слободину А.В. причинен тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах: около (Время) водитель Стуков В.В., управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, регистрационный знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода Слободина А.В., которого после наезда откинуло на полосу встречного движения.

Согласно объяснениям водителя Агалакова В.Ю., данным в ходе проведения проверки по факту ДТП, во время движения около (Время) {Дата} по {Адрес} водитель увидел, что на полосе встречного движения стоят два автомобиля, первый из которых стоял на аварийной сигнализации, при этом у него были включены противотуманные огни и ближний свет фар, за данным автомобилем стоял еще один автомобиль «Нива» белого цвета с включенным ближним светом фар. Данные автомобили водитель увидел вдалеке от себя, при этом сбросил скорость до 35 км/ч, чтобы не создавать помех в движении. Подъезжая к данным автомобилям, в метрах 10-12 от себя увидел, что из-за автомобиля вышел 1 человек, который стал махать рукой, водитель принял экстренное торможение, так как понял, что произошла какая-то дорожно-транспортная ситуация, как только зажал педаль тормоза, увидел, что на полосе движения на правом боку лежит человек, головой в сторону водителя, а лицом в сторону правой обочины. Данного человека водитель увидел, когда расстояние между автобусом и им составляло 8-10 метров, после чего попытался вырулить, чтобы не проехать по нему колесами, когда зажал педаль тормоза, автобус пошел юзом и проехал под данным лежащим человеком, при этом, колесами его не переезжал.

Таким образом материалами дела установлено, что при совершении ДТП с участием Слободина А.В. отсутствовало какое-либо взаимодействие транспортных средств, между наездом на Слободина А.В. автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, рег.знак {Номер} под управлением Стукова В.В. и наездом на Слободина А.В. автобусом ПАЗ-320530 рег.знак {Номер}, находящимся в собственности ООО «Юрьянское автотранспортное предприятие», под управлением водителя Агалакова В.Ю., имелся значительный промежуток времени.

Вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре солидарной вины водителей транспортных средств, ДТП с участием Слободина А.В. следует рассматривать в качестве двух самостоятельных страховых случаев.

Из представленного в дело расчета АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в результате причиненного Слободину А.В. тяжкого вреда здоровью составляет 620250 рублей, из которых АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Данный расчет суммы страхового возмещения ответчик не оспорил, контррасчетов не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 120250 рублей страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных

абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата}.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания неустойки.

При этом суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки с {Дата} по {Дата} в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка по спорному обязательству не начисляются.

Следовательно, надлежащий период для начисления неустойки за нарушение указанных обязательств составляет со 02.10.2022 по 01.02.2023.

Вместе с тем, истец определил сумму неустойки за спорный период в сумме 120250 рублей, которая не превышает сумму неустойки за надлежащий период начисления.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 120250 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 15 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в том числе с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не высказывал намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед истцом. В деле отсутствуют доказательства неразумного характера заявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60125 рублей штрафа (120250х50%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 120250 рублей страхового возмещения, 120250 рублей неустойки и 60125 рублей штрафа.

Суд также взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5605 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободина Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Слободина Александра Викторовича (Данные деперсонифицированы) 120 250 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек страхового возмещения, 120 250 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата} и 60 125 (шестьдесят тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023