Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2020 ~ М-2388/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2260/2020

55RS0007-01-2020-003428-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Прилепа А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба вследствие незаконных действий,

установил:

Прилепа А.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что в 2011 году приобрел автомобиль <данные изъяты>., автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по Исилькульскому ОМВД России, был выдан государственный регистрационный знак №. В течение длительного времени истец владел и пользовался данным автомобилем, оплачивал транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль <данные изъяты> Стаину С.Е., стоимость транспортного средства составила 390 000 рублей. При попытке поставить автомобиль на учет в МОТН РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> при осмотре автомобиля было выявлено, что маркировочная табличка имеет признаки кустарной установки и окрашивания, автомобиль был изъят у Стаина С.Е. В рамках проведенной проверки была проведена экспертиза, в рамках которой установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля с пластинами государственных регистрационных знаков № подвергалось изменению путем вырезания маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой на ее место при помощи сварочного оборудования маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с другого автомобиля следующего содержания: №, а также демонтажа заводского с маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером автомобиля с последующей установкой на ее место таблички с вторичным идентификационным номером другого автомобиля следующего содержания: №. Указывает, что вследствие данных действий автомобиль утратил. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России материальный ущерб в сумме 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Прилепа А.В. не участвовал, до перерыва исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был продан Стаину С.Е., с которым договор купли-продажи расторгнут судебным актом, указал, что является родственником Стаина С.Е. Пояснил, что длительное время оплачивал налоги за автомобиль, страховал гражданскую ответственность, проходил технический осмотр, однако, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Полагал, что при постановке автомобиля в 2011 году на учет, сотрудники ненадлежащим образом проверили автомобиль, не увидели изменение маркировочного обозначения, хотя были обязаны. Представитель истца Рассоха В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, пояснил, что нарушение своих прав и причинение ущерба истец связывает с действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району, поскольку при постановке автомобиля в 2011 году на имя истца не был выявлен факт изменения маркировочного обозначения.

Представитель МВД России, УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие процессуальных оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району и причиненным ущербом, а также не доказано виновное поведение данных лиц, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент принятия на учет в 2011 году автомобиль имел изменение маркировочного обозначения, истцом не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ Солодова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность на причинение вреда по правилам статьи 1069 Гражданского процессуального кодекса РФ несет главный распорядитель, каковым является МВД России.

Третьи лица ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району, Пузырев Ю.А., Стаин С.Е., Шукаев А.Б. в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району совершены регистрационные действия по внесению данных о Прилепа А.В. в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, выдано свидетельство на транспортное средство и государственный регистрационный знак №. Документы, явившиеся основанием для совершения регистрационных действий в органе ГИБДД не сохранились в связи с истечением 5-го срока хранения (л.д.64).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району совершены регистрационные действия по аннулированию регистрации в связи с признанием регистрации недействительной, а также о прекращении регистрации в отношении указанного транспортного средства. Основанием для совершения данных регистрационных действий послужили результаты проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, проведенной Отделом полиции № 10 УМВД России по г.Омску (л.д.64-79).

На момент совершения данных регистрационных действий в 2019 году Прилепа А.В. собственником автомобиля № не являлся, поскольку в мае 2018 года заключил договор купли-продажи данного автомобиля со Стаиным С.Е. (л.д.131).

В связи с совершенной сделкой Стаин С.Е. обратился в мае 2018 года в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля <данные изъяты>, по результатам осмотра автомобиля сотрудниками органа ГИБДД были выявлены признаки кустарного изменения маркировочной таблички, в связи с чем, автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были разрешены исковые требования Стаина С.Е. к Прилепа А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.171-179).

Суд учитывает установленные данным решением обстоятельства в соответствии с правилами ч.2 ст.55, ст.71 ГПК РФ в качестве сведений о фактах, которые оценивает в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Указанным районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прилепа А.В. и Стаиным С.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При разрешении данного спора суд исходил из того, что письменный договор купли-продажи между данными лицами не заключался, вследствие выявленного изменения маркировочной таблички на автомобиле автомобиль был изъят у Стаина С.Е., в изменении регистрационных данных в отношении автомобиля Стаину С.Е. было отказано.

Судом было установлено, что Прилепа А.В. возвратил Стаину С.Е. денежные средства в размере 277 800 рублей. С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что Стаину С.Е. были возвращены все денежные средства и во взыскании с Прилепа А.В. иных сумм по договору купли-продажи автомобиля отказал. Суд фактически установил, что Стаин С.Е. передал Прилепа А.В. 250 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Вышестоящими судебными инстанциями судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с названным выше иском, Прилепа А.В. нарушение своих прав обосновал неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району, которыми в 2011 году автомобиль неправомерно был поставлен на учет на имя истца. В качестве правовых последствий таких действий и причиненного ущерба истец квалифицировал изъятие автомобиля из его обладание и его утрату, размер ущерба обосновал в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на май 2018 года.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами, действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда, убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.15,16, 1064-1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как следует и пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На момент постановки транспортного средства <данные изъяты> в 2011 году на регистрационный учет на имя истца регистрационные действия производились в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии с п. 35 Административного регламента, осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении является одним из обязательных действий проводимых сотрудником ГИБДД при регистрации транспортных средств.

Согласно п. 35.4 Административного регламента, госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.

В процессе осмотра транспортного средства осуществляется:

-контроль за безопасностью конструкции регистрируемого транспортного средства в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими требования к безопасности конструкции транспортных средств;- контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.

При соответствии сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, и отсутствии признаков изменения маркировочных обозначений эти данные указываются в заявлении. Срок действия результатов осмотра составляет 20 суток с даты осмотра.

Несоответствия и (или) признаки изменения маркировочных обозначений описываются в заявлении.

В п. 35.6 Административного регламента закреплено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил не подлежат государственной регистрации Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе, если обнаружены признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из информации, представленной Отделом МВД России по Исилькульскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Исилькулю и Исилькульскому району майором полиции Пузыревым Ю.А. автомобиля <данные изъяты> постановки его на регистрационный учет признаков изменений маркировочного обозначения транспортного средства выявлено не было. В противном случае транспортное средство не подлежало регистрации.

Сотрудниками Отдела полиции № 10 УМВД России по г.Омску в связи с изъятием в мае 2018 года автомобиля <данные изъяты> в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проведена проверка, по итогам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено руководителем Отдела полиции № 10 УМВД России по г.Омску ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

По результатам проведенной проверки сформирован отказной материал № (л.д.82-154).

Суд учитывает материалы, сформированные по результатам проведенной проверки, в качестве сведений о фактах (ч.2 ст.55 ГПК РФ), поскольку результаты процессуальных и иных действий отражены в официальных документах, протоколах, экспертном заключении.

В ходе проведения проверки ЭКЦ УМВД России по Омской области была проведена автотехническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержание которого следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению, изменение проводилось путем вырезания и демонтажа фрагмента маркируемой панели. Также экспертом установлено, что заводское (первичное) содержание индивидуального номера двигателя автомобиля <данные изъяты> представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информационного (поверхностного) слоя металла, содержащего рельефные элементы знаков первичной (заводской) индивидуальной маркировки номера двигателя, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, следующего содержания (№). Установить первичное содержание идентификационных номеров VIN, присвоенного автомобилю <данные изъяты> представленного на экспертизу, изначально на сборочном заводе возможно путем направления соответствующего запроса с указанием индивидуального номера элемента комплектации (л.д.137-151).

По результатам направления запросов в ООО «Тойота Мотор», НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области было установлено, что автомобиль <данные изъяты> в отношении которого проведена автотехническая экспертиза, имеет оригинальный № (л.д.96-97, 99-101).

Также в ходе проведенной проверки установлено, что указанный автомобиль с оригинальным VIN находится в розыске по инициативе правоохранительных органов г.Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был похищен.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Омской области Шиц Д.Я. пояснил, что установить давность изменения маркировочного обозначения на данном конкретном автомобиле не представляется возможным, какие-либо экспертные методики по данному направлению исследования отсутствуют. Также эксперт пояснил, что изменение маркировочные обозначений на автомобиле могло быть обнаружено при должном опыте сотрудника ГИБДД и наличии профессиональных знаний.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ж -государственный инспектор МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области пояснил, что сотрудник, проводящий осмотр транспортного средства перед совершение регистрационных действий обращает внимание на несколько признаков, которые в совокупности могут вызвать сомнение в части возможности участия транспортного средства в дорожном движении, как то: бланк паспорта транспортного средства, наличие истории регистрационных действий с автомобилем, а также непосредственно места крепления маркировочных обозначений. Также данный специалист пояснил, что специалисты, которые проводят осмотр транспортного средства, проходят соответствующее обучение в части выявления признаков, свидетельствующих о необходимости проверки транспортного средства.

Из хронологии регистрационных действий, совершенных с автомобилем <данные изъяты> следует, что регистрационные действия, совершенные сотрудниками в 2011 году ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району не были единственными и единичными. С указанным автомобилем совершались сделки и основанные на них регистрационные действия с 2008 года, сменилось несколько собственников автомобиля (л.д.38-51).

Доказательств наличия изменений маркировочного обозначения на момент проведения в 2011 году ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> истцом не представлено и судом не добыто. Следовательно, правовых оснований для вывода о незаконности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району при постановке указанного автомобиля на учет в 2011 году на имя истца у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего в период приобретения и постановки на регистрационный учёт истцом спорного автомобиля.

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или его утраты.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Прилепа А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора не представлен истцом, в органе ГИБДД данный документ не сохранился в связи с хранением данных документов 5 лет. На учет автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району.

Доказательств того, что материальные затраты, произведённые истцом по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязаны с действиями (бездействиями) указанных сотрудников, проводивших регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств того, что оплата истцом стоимости приобретённого транспортного средства по условиям договора купли-продажи и передача автомобиля истцу была произведена только после регистрации транспортного средства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что заявленными в иске ответчиками и по заявленным истцом мотивам нарушений прав истца не допущено, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району в 2011 году своих обязанностей по отношению к истцу исковой стороной не представлено, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области материальных обязанностей по заявленным в иске мотивам по отношению к истцу не имеет, как и УМВД России по Омской области, поскольку ответственность по правилам ст.1069 ГК РФ несет главный распорядитель бюджетных средств того органа, о незаконности действий которого заявлено истцом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий наступления внедоговорной ответственности, поскольку в прямой причиной связи изъятие автомобиля <данные изъяты> в 2018 году с действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району не находится.

Поскольку факт причинения истцу убытков по заявленным в иске мотивам и к заявленным ответчикам по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств подтверждения не нашел, суд не усматривает совокупности правовых условий для возложения на ответную сторону ответственности по правилам ст.ст.15,1064 ГК РФ и взыскания убытков, а также компенсации морального вреда.

Указанное не препятствует истцу избрать иной способ судебной защиты нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прилепа А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Омской области о возмещении ущерба в размере 540 000 рублей вследствие незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Исилькулю и Исилькульскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020