Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 (11-411/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-1521/2023 (11-32/2024 (11-411/2023)      Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             4 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 14 сентября 2023 года.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ДНП «Дубрава» ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Дубрава» обратилось в суд с иском о взыскании с Калинина Н.А. денежных средств в качестве долга за выполнение работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 28 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 10 апреля 2023 года в размере 4 110 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 1 187 рублей, указав на то, что ответчиком условия договора на технологическое присоединение к газопроводу в части оплаты не исполняются (л.д. 4).

Определениями от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калинина Л.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «НОВАТЭК» (л.д. 101-102, 105).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 14 сентября 2023 года исковые требования ДНП «Дубрава» удовлетворены частично: с Калинина Н.А. в пользу ДНП «Дубрава» взыскана задолженность по абонентской плате за выполнение работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 28 800 рублей, неустойка за период с 1 января 2019 года по 10 апреля 2023 года в размере 2 869 рублей 94 копеек, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 1 150 рублей 09 копеек. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований к Калинину Н.А., а также в иске к Калининой Л.И. ДНП «Дубрава» отказано (л.д. 132-142).

В апелляционной жалобе Калинин Н.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что истец не вправе взимать плату с ответчиков за транспортировку газа, поскольку газораспределительной организацией не является, считает, что бремя несения расходов на имущество должен нести его собственник, также считает, что в силу неисполнения п. 2.1.16 договора, договорных отношений между сторонами не возникло (л.д. 147-148).

Ответчик Калинина Л.И., представители третьих лиц ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «НОВАТЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 172, 182-184).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июня 2014 года между ДНП «Дубрава» (исполнитель) и Калининым Н.А., именуемым как собственником земельного участка на территории СНТ «Петушок» (заказчик), заключен договор на технологическое присоединение к газопроводу, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение через точку подключения заказчика к магистральному газопроводу среднего и низкого давления исполнителя объекта, расположенного по адресу: *** а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение (л.д. 8-10).

Пунктом 7.2 договора определено, что заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы на техническое обслуживание магистрального газопровода ДНП «Дубрава», на момент заключения настоящего договора сумма компенсации составляет 7 200 рублей в год.

Стороны не оспаривали факт пользования газопроводом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода от 24 октября 2014 года на балансе ДНП «Дубрава» находится подземный газопровод низкого давления *** дачного поселка «Дубрава» до конечных потребителей газа, на балансе Калинина Н.А. находится газопровод низкого давления от места врезки в газопровод ДНП «Дубрава» до ввода в дом на участке № *** (л.д. 11).В силу ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются в том числе и магистральные газопроводы, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону (ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности, относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

ДНП «Дубрава» с 29 марта 2012 года является собственником подводящего газопровода среднего давления, расположенного в Сосновском районе, в 2 кв. северо-восточнее от центра п. Северный (л.д. 13)

Деятельность ДНП «Дубрава» по эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании лицензии от 30 января 2017 года *** (л.д. 15).

Мировым судьей установлено, что ДНП «Дубрава» являясь собственником системы газоснабжения надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию промышленного объекта, в свою очередь ответчик Калинин Н.А. не исполняет обязательства по компенсации исполнителю расходов на техническое обслуживание магистрального газопровода, принятые на себя по договору на технологическое присоединение к газопроводу от 19 июня 2014 года, в связи с чем взыскал с ответчика Калинина Н.А. в пользу истца задолженность по оплате и неустойку.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований ДНП «Дубрава».

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДНП «Дубрава» осуществляет деятельность, которую не имеет права осуществлять, суд находит не состоятельными, поскольку как указывалось выше, деятельность истца лицензирована, соответствует уставу ДНП «Дубрава».

Ссылки на Федеральный закон «О естественных монополиях» не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не регулируют сложившиеся правоотношения, ДНТ «Дубрава» не является поставщиком газа, истец взимает плату за оказанные ответчику услуги по содержанию и обслуживанию газопровода.

Тот факт, что ответчик Калинин Н.А. не является членом ДНТ «Дубрава» и не значится в ЕГРН собственником земельного участка, к которому был присоединен газопровод, собственником является его супруга Калинина Л.И., не освобождает его от обязательств, возникших на основании заключенного им договора с истцом. Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества может быть возложено не только на собственника, но и на иное лицо, на основании соответствующего договора.

Более того, Калинин Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что брачного договора с супругой Калининой Л.И. не заключал, тогда как по правилам ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указания заявителя жалобы на то, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возмещению затрат на содержание и обслуживание газопровода ввиду отсутствия исполнения пункта договора о заключении договора на возмещение расходов на содержание системы газоснабжения в момент получения акта разногласий, правового значения не имеют, поскольку договором от 19 июня 2014 года, заключенным между сторонами, установлена обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы на техническое обслуживание магистрального газопровода. Сведений о том, что названный договор расторгнут по воле сторон, признан недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать состоятельными, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2019 год начал течь с 1 января 2020 года, ввиду отсутствия указания в договоре на срок внесения денежных средств, и окончился 9 января 2023 года (с учётом окончания срока 31 декабря 2022 года в выходной день субботу и переносом последнего дня срока на первый рабочий день 9 января 2023 года), с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика ФИО6, в том числе за 2019 год, истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности - 9 января 2023 года, судебный приказ вынесен 13 января 2023 года, отменён по заявлению должника определением от 22 марта 2023 года, после чего 21 апреля 2023 года, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, и в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2019 год истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4, 177-181).

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное апелляционное определение составлено

12 марта 2024 года