Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-438/2023 от 29.08.2023

Мировой судья – Королев С.С. Дело № 11-438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 августа 2023 г., которым заявление КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аршиновой Дарьи Александровны задолженности по договора займа возвращено взыскателю,

ус т а н о в и л:

03 августа 2023 г. кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аршиновой Дарьи Александровны задолженности по договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 августа 2023 г. заявление КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аршиновой Дарьи Александровны задолженности по договора займа возвращено взыскателю, заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области по месту жительства должника.

В частной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» по доверенности – Гончарук Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на достигнутое между сторонами условие о договорной подсудности спора.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи неподсудностью, мировой судья ссылается на то, что должник Аршинова Д.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Так, по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с заявлением о взыскании с Аршиновой Дарьи Александровны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой.

Согласно пункту 21.6. указанного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

Займодавцем по договору выступает кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ-кредит», расположенный согласно условиям договора по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа юридический адрес кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» изменился, в связи с чем взыскатель настаивал на подсудности поданного заявления мировому судье судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по новому адресу взыскателя: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла приведенных положений процессуального закона, при изменении территориальной подсудности в договоре стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор.

Приведенное в договоре займа условие о рассмотрении дел по месту нахождения займодавца, юридический адрес которого изменился, не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Таким образом, между сторонами договора не определена подсудность требований определенному мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие соглашения о подсудности споров, подсудных мировому судье, мировой судья в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности по месту жительства должника, в связи с чем возвратил кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «ВКБ-кредит» заявление о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░