Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-55/2022 от 22.02.2022

                                                 Дело № 13-55/2022

УИД 35RS0019-01-2009-000323-46

(Дело № 2-346/2009)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2022 года                                                                                       г. Сокол

                                                                                                     Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Сеничевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голикова А.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-346/2009 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» к Кузнецовой М.И. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» на правопреемника заявителя по гражданскому делу № 2-346/2009, по которому решением суда с Кузнецовой М.И. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр микрофинансирования г. Вологда» уступил права требования по указанному решению суда заявителю.

Заявитель Голиков А.Н. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кузнецова М.И., представители заинтересованных лиц ООО «Центр микрофинансирования г. Вологда»», Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 мая               2009 года с Кузнецовой М.И. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» взысканы задолженность по договору займа № от               ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 522 рубля 00 копеек, возврат госпошлины в размере 3 525 рублей 22 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от                    04 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство                                  № 46955/18/35042-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.

Согласно ответу на запрос суда Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 11 марта 2022 года задолженность Кузнецовой М.И. по исполнительному производству на                 11 марта 2022 года составляет 131 777 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Вологда» (цедент) и Голиков А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования по договору займа), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическими лицами (должниками).

Согласно реестру должников к Голикову А.Н. перешло право требования задолженности по договору, заключенному обществом и Кузнецовой М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, к заявителю перешли права требования к Кузнецовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требованиям с любыми третьими лицами.

Согласно статье 52 названного закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что в отношении должника               Кузнецовой М.И. исполнительное производство не окончено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве, при этом судом также принимается во внимание, что уступка прав требований имела место на стадии исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2009 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-346/2009 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-346/2009 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░