Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 ~ М-89/2022 от 06.07.2022

Гражданское дело № 2-105/2022

49RS0006-01-2022-000203-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман                          05 сентября 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Сладкевич В.А.,

с участием представителей истца Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа Гудз О.А. и Селегененко А.В.,

помощника прокурора Сусуманского района Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа к Васильевой Валентине Владимировне, Купчак Ивану Назаровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (далее – УГХиЖТ Сусуманского городского округа) обратилось в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Васильевой Валентине Владимировне и Купчак Ивану Назаровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, находящимся в оперативном управлении истца на основании Договора № 2-2016 от 19 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Васильева В.В. являлась нанимателем принадлежащего истцу жилого помещения на основании ордера
№ 62, выданного ей 03 июня 1991 года исполнительным комитетом Сусуманского городского совета народных депутатов. В квартире зарегистрирована с 07 июня 1991 года, одновременно в квартире с 21 мая 2003 года зарегистрирован сын Васильевой В.В. – Купчак И.Н.

Ссылаясь на выезд ответчиков более 5 лет назад из жилого помещения, непринятие мер к выполнению текущего ремонта в квартире и несению расходов по ее содержанию, приведение жилого помещение в состояние, не пригодное для проживания, нежелание нанимателя жилого помещения и ее сына в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, истец просил суд признать Васильеву Валентину Владимировну и Купчак Ивана Назаровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Гудз О.А. и Селегененко А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что помимо ордера от 1991 года каких-либо иных документов, подтверждающих право пользования Васильевой В.В. и Купчак И.Н. жилым помещением, не имеется, договор социального найма, проект которого составлялся ранее, Васильевой В.В. не подписан, поскольку установить ее местонахождение не удалось. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в технически исправном состоянии, пригоден для проживания, аварийным не признавался. Соседи Васильевой В.В. жалуются на тараканов и насекомых, проникающих из квартиры, дверь в квартиру не имеет замка, в квартире есть признаки несанкционированного проникновения несовершеннолетних. Во время обследования квартиры представители УГХиЖТ Сусуманского городского округа говорили с соседями по лестничной площадке и этажом выше, которые пояснили, что Васильеву В.В. последний раз видели примерно в 2006 году. Необходимость в использовании данной квартиры администрацией Сусуманского городского округа связана с наличием в Сусуманском районе аварийного жилого фонда и граждан, нуждающихся в получении жилого помещения.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Васильева В.В. и Купчак И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом посредством направления по адресу места жительства почтовой корреспонденции, возвращенной в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлен главой 8 ЖК РФ, в силу которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 65); наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ст. 67).

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений по ее применению, добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства может подтверждаться отсутствием препятствий у ответчика в пользовании спорным жилым помещением. О расторжении договора социального найма в отношении себя самого может свидетельствовать прекращение исполнения ответчиком с момента выезда из жилого помещения обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и оперативном управлении УГХиЖТ Сусуманского городского округа. На основании ордера № 62 от 03 июня 1991 года, выданного исполнительным комитетом Сусуманского городского совета народных депутатов, передано в пользование Васильевой В.В. на семью из 3 человек.

В указанном жилом помещении с 07 июня 1991 года по настоящее время Васильева В.В. зарегистрирована в качестве нанимателя, с 21 мая 2003 года по настоящее время Купчак И.Н. зарегистрирован в качестве сына нанимателя.

Актами комиссионных осмотров жилого помещения от 23 и 27 мая 2022 года установлено, что доступ в жилое помещение свободный, входная дверь не заперта, отверстие дверного замка высверлено; квартира отключена от электроснабжения, осветительные приборы отсутствуют; жилое помещение находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии (отклеены обои, запах нечистот, следы переливов системы водоотведения, бытовой мусор); отсутствует санитарный прибор (унитаз); не обнаружены признаки, указывающие на проживание каких-либо жильцов.

Со слов соседей, проживающих в квартирах 81, 86, 87 в указанном доме, ответчик в жилом помещении не проживает более 5 лет, его местонахождение не известно, иные лица в квартире не проживают.

Согласно сведениям, представленным управляющей компанией
ООО «Снежная долина» и ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплоэнерго Сусуман», задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 79 280 руб.
84 коп. и 74 165 руб. 52 коп. соответственно.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и выезде из него.

При этом судом учитывается также то, что согласно информации, представленной Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области, сведений об отбывании Васильевой В.В. и Купчак И.Н. наказания в учреждениях УФСИН России не имеется, с 31 марта 2022 года Васильева В.В. зарегистрирована по месту пребывания в г. Щелково Московской области, Купчак И.Н. зарегистрирован в г. Магадане.

Таким образом, ввиду фактического выезда Васильевой В.В. и Купчак И.Н. из предоставленного жилого помещения, при отсутствии препятствий в его использовании и данных о недобровольном характере выезда, длительного неисполнения нанимателями обязательств по договору социального найма, суд находит обоснованными доводы истца о признании Васильевой В.В. и Купчак И.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Сусуман,
<адрес>.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня
1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим его право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа к Васильевой Валентине Владимировне, Купчак Ивану Назаровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Васильеву Валентину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 44 12 296215), и Купчак Ивана Назаровича, ДД.ММ.ГГГГ (№), утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Магаданская область, г. Сусуман,
<адрес>.

Решение является основанием для снятия Васильевой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Купчак Ивана Назаровича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 09 сентября 2022 года

Председательствующий Е.В. Пудова