Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2022 от 16.06.2022

Дело № 1- 395/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                      11 июля 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Облиенковой Т.А.,

защитника – адвоката Игнатова В.В.,

подсудимого – Федоренко Д.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоренко Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, Федоренко Дмитрий Васильевич проходя мимо кафе-бара «Kiwi», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, с которым у него возник словесный конфликт, в результате которого между ними завязалась драка. В ходе драки у несовершеннолетнего Потерпевший №1 из бокового кармана куртки выпал принадлежащий последнему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro. В ходе конфликта, Федоренко Д.В. заметил лежащий на расстоянии около 10 метров от кафе - бара «Kiwi» с координатами 45.353369 СШ, 36.473532 ВД на месте, где между ними происходил конфликт, мобильный телефон, который выпал из кармана одежды у несовершеннолетнего Потерпевший №1 После чего Федоренко Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предполагая, что данный мобильный телефон принадлежит несовершеннолетнему Потерпевший №1, не предприняв каких-либо мер по его возврату, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro imei 1: №, imei 2: № стоимостью 18 000 рублей, чехол силиконовый, не представляющий материальной ценности, сим-карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером 8-978-628-0406, без денежных средств на счету и материальной ценности не представляющую; сим-карту оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером № без денежных средств на счету и материальной ценности не представляющую; флеш-карту Smartbuy емкостью на 32 Гб стоимостью в 1000 рублей.

Завладев похищенным вышеперечисленным имуществом Федоренко Д.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом самостоятельно, по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федоренко Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные    ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Федоренко Д.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федоренко Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Федоренко Д.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Федоренко Д.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для изменения категории преступления не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Федоренко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Федоренко Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Федоренко Д.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (л.д.125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139).

Учитывая поведение Федоренко Д.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает Федоренко Д.В. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Принимая во внимание, что Федоренко Д.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления: приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня, судимость не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Федоренко Д.В. обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Федоренко Д.В., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Федоренко Д.В. наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Федоренко Д.В., должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначается при отягчающем обстоятельстве – рецидиве преступлений. Кроме того при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В отношении Федоренко Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Игнатову В.В. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Федоренко Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федоренко Дмитрию Васильевичу основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Федоренко Дмитрия Васильевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни один раз в месяц, трудоустроится.

Испытательный срок Федоренко Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Федоренко Дмитрию Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Федоренко Д.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

коробку от мобильного телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, imei 1: №, imei 2: №, переданную на хранение ФИО8, оставить по принадлежности за последней (л.д. 39, 41);

- мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, imei 1: №, imei 2: №, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последним (л.д. 58, 60).

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                подпись                    И.Г. Алтанец