Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2023 ~ М-37/2023 от 11.01.2023

    Дело № 2-1832/23

50RS0052-01-2023-000076-51

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                      Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рочевой ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском к Рочевой Е.Ю., указывая на то, что 11.12.2011 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N №.

В рамках заключенного Договора ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Рочева Е.Ю. обратилась в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на ее имя банковский счет N № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № №.

Однако, при выполнении истцом возложенных на него заключенным договором обязанностей, со стороны ответчика были допущены нарушения исполнения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.12.2011 по 23.12.2022 в размере 50 344 руб., которую, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710,32 руб., и просит Банк взыскать с Рочевой Е.Ю.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рочева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Рочева Е.Ю. заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор № № 11.12.2011 на предоставление суммы займа в размере 16 952,80 руб. под 32% годовых сроком до 12.10.2012 г. (л.д. 8).

Из указанного договора также следует, что Рочева Е.Ю. просит Банк после заключения с ней Договора банковского обслуживания, который заключается в соответствии с п. 1.2 заявления о заключении кредитного договора путём присоединения, заключить с ней договор о Виртуальной предоплаченной карте (ВПК), в рамках которого выпустить ВПК путём направления текстового сообщения на номер телефона заёмщика с реквизитами ВПК.

При этом, из п. 1.3 данного заявления следует, что в случае если в графе «Заключение договора о Карте» раздела «Договор о карте» информационного блока (ИБ) указано «Да», то заёмщик предлагает Банку на условиях, изложенных в заявлении и иных условиях, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого предоставить в пользование банковскую карту, открыть счет, установить лимит и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлять кредитование счета (л.д. 10).

Как следует из подписанного Рочевой Е.Ю. заявления в графе «Заключение договора о Карте» раздела «Договор о карте» информационного блока (ИБ) не указано «Да». В связи с чем, доказательств заключения Рочевой Е.Ю. к кредитному договору и договора о карте истцом не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что Банк выполнил обязательства по кредитному Договору.

Из выписки по лицевому счету ответчика и информации о движении денежных средств по банковскому счету N № на имя Рочевой Е.Ю. следует, что с данного счета сняты денежные средства, в результате чего образовалась ссудная задолженность, что ответчиком оспорено в судебном заседании не было.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Рочевой Е.Ю. по кредитному договору за период с 11.12.2011 по 23.12.2022 составляет 50 344 руб. (л.д. 21-23).

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил 18.08.2013 г. Рочевой Е.Ю. заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности до 17.09.2013 г. Кроме того, суд учитывает и срок предоставления кредитных денежных средств, указанный в информационном блоке заявления, до 12.10.2012 г.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, поскольку и с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье также с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ был выдан 17.08.2018 г., а отменен 06.10.2022 г. (л.д. 24).

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Рочевой ФИО2 о взыскании задолженности по договору № № от 11.12.2011 г. за период с 11.12.2011 г. по 23.12.2022 г. в размере 50 344 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 710,32 руб., – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

      Судья                                                                    Жукова К.В.