Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-205/2023 от 01.09.2023

    Дело №

25RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретарях Окольничниковой Н.Б., Капуста Н.В.,

с участием государственных обвинителей Трунова А.В., Аполинарьевой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Лыба А.Г.,

подсудимой Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шульгиной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, замужней    , малолетних детей на иждивении не имеющей,    официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой:

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Шульгина Н.Н. совершила кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах.

Шульгина Н.Н. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия останутся незамеченными для окружающих, в вышеуказанный период времени с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила из стеклянной банки, спрятанной в трубе во дворе вышеуказанного дома, на расстоянии примерно 10 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 120 000 руб., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 120 000 руб.

Подсудимая Шульгина Н.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, показав, что не отрицает тот факт, что взяла денежные средства, но считает, что забрала свои деньги. 6 или ДД.ММ.ГГГГ вечером поругалась с потерпевшим и решила уйти от него. Ранее в окно видела, как Потерпевший №1 берет деньги. Когда потерпевший уехал, она (Шульгина Н.Н.) взяла из банки 120 000 руб., при этом понимала, что совершает кражу, деньги принадлежат потерпевшему, разрешения пользоваться деньгами он не давал. Проживала совместно с Потерпевший №1 не менее 5 лет, возделывала огород, осуществляла ремонт. Потерпевший №1 самостоятельно покупал продукты, корм, краску для ремонта, денег ей (Шульгиной Н.Н.) не давал. Когда ушла от Потерпевший №1, у него дома остались кролики, козел, куры, собака породы «алабай», которых подарили ей. Полагает, что стоимость оставшегося имущества составила 120 000 руб.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что до начала августа 2021 года она проживала с Потерпевший №1 по <адрес> около 5 лет. Потерпевший №1 работал и приносил денежные средства домой, которыми распоряжались по своему усмотрению на семейный быт. Также Потерпевший №1 откладывал денежные средства с заработной платы, иных заработков на покупку автомобиля. Эти деньги принадлежали только ему, ими распоряжался только он, ей (Шульгиной Н.Н.) не разрешал распоряжаться. В начала № она через окно увидела место, куда Потерпевший №1 прячет свои деньги - возле угольника во дворе вышеуказанного дома. После одного из инцидентов, когда Потерпевший №1 в очередной раз применил к ней физическую силу, она рассердилась на него и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в момент его отсутствия дома у нее возник умысел совершить хищение денежных средств, которые принадлежат Потерпевший №1 Для этого она пошла на улицу во двор, посреди двора находились дрова и иной строительный материал, в нем она нашла стеклянную банку с денежными средствами, открыла ее, достала деньги, отсчитала 120 000 руб. купюрами достоинством в 5000 руб., положила в карман, оставшуюся часть денежных средств засунула обратно в банку, которую вернула на прежнее место. После вызвала такси и уехала в <адрес>. Было это примерно в вечернее время с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент она понимала, что совершает кражу денежных средств, которые ей не принадлежали, однако это её не остановило. По приезду в <адрес> она сняла квартиру и проживала там, сменила телефон и абонентский номер телефона, чтобы Потерпевший №1 не смог с ней связаться. Денежные средства она потратила по своему усмотрению. Причиненный ущерб потерпевшему не возмещала. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Также в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Шульгиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шульгина Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте Шульгина Н.Н. пояснила об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, указав их на месте (№).

В судебном заседании Шульгина Н.Н. подтвердила протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и проверку показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживал совместно с Шульгиной Н.Н. в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>. Шульгина Н.Н. помогала ему на огороде, делала ремонт, за животными не ухаживала, животных отдала сестра подсудимой. Шульгина Н.Н. похитила 130 000 руб. Он (Потерпевший №1) собирался приобрести автомобиль, снял с карты все деньги и спрятал 370 000 руб. в банке в металлической трубе в районе угольника. Где хранятся денежные средства, Шульгиной Н.Н. не говорил, не разрешал их брать. В тот день привез подсудимую от сестры выпившей, она (Шульгина Н.Н.) сказала, что ей плохо, прошла в дом, а он поехал по делам. Искал подсудимую три дня, а потом написал заявление. Поддержал гражданский иск в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с Шульгиной Н.Н., официально брак не оформляли. За время их совместного проживания вели общее хозяйство, бюджет был общий, при необходимости Шульгина Н.Н. брала у него деньги. Шульгина Н.Н. работала, заработанные денежные средства тратила на вещи для дома и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший снял через банкомат со своего банковского счета денежные средства в сумме 388 000 руб., которые откладывал с заработной платы и дополнительных подработок, семейным бюджетом не являлись, положил их в стеклянную банку и спрятал данную банку в железную трубу около деревянного сарая в стройматериале у себя на территории двора дома. Когда прятал деньги в банке, то никто этого не видел, Шульгиной Н.Н. об этой банке с деньгами не говорил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Шульгина Н.Н. сказала, что знает, где он прячет на территории двора дома денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он привез домой Шульгину Н.Н., которую забрал из <адрес> от сестры, сказал ей идти домой, а сам поехал по делам. Вернулся назад примерно около 22 часов 00 минут, Шульгиной Н.Н. в доме не было. Он сразу пошел проверять спрятанные во дворе денежные средства, и обнаружил, что банка с деньгами на месте. Он достал банку и пересчитал находившийся в ней денежные средства, из общей суммы около 400 000 руб. не хватало 120 000 руб., хотя в этот же день примерно в обед он пересчитал денежные средства из банки, они все были на месте. Попытался самостоятельно связаться с Шульгиной Н.Н., однако на связь последняя не выходила. Причиненный ему ущерб является для него значительным в настоящий момент и в ДД.ММ.ГГГГ так как его в ДД.ММ.ГГГГ его средняя заработная плата составляла 25 000 руб., уходила на продукты питания, оплату коммунальных платежей и содержание семьи. В настоящее время официально не работает и зарабатывает случайными заработками.

Также в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Шульгиной Н.Н., согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что от дополнительной подработки отложил денежные средства в размере около 388 000 руб., хранил их в стеклянной банке в железной трубе возле угольника на территории двора <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут забрал Шульгину Н.Н. с <адрес> и привез ее домой, сразу отъехал по своим делам. Вернувшись примерно в 22 часа 00 минут обнаружил, что дома никого нет, в банке не хватало денежных средств в размере 120 000 руб. Шульгиной Н.Н. не разрешал распоряжаться указанной суммой денежных средств, так как они принадлежали только ему №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. Общего бюджета не было, давал деньги на покупку продуктов, бытовые нужды. Шульгина Н.Н. деньги в общий бюджет не вносила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что допрашивал подсудимую, потерпевший также ему знаком. Находилось уголовное дело по факту кражи у Потерпевший №1 денежных средств в размере 120 000 руб. Было установлено причастное лицо, доставили ее из <адрес> в <адрес>, где он (Свидетель №1) допросил Шульгину Н.Н. Она пояснила, что в отсутствие сожителя нашла денежные средства на территории двора и уехала с ними.

Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения гражданки ФИО8, примерно ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что данная гражданка сменила фамилию на Шульгина и в настоящее время проживает в <адрес>. ФИО12 была доставлена в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений, в ходе которых она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут похитила из стеклянной банки, находящейся во дворе <адрес>, денежные средства в размере 120 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Понимала, что ей эти деньги не принадлежали, но она все равно решила совершить кражу.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес> в <адрес>, изъяты стеклянная банка, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1 №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный пакет, при вскрытии обнаружена стеклянная банка, закрытая крышкой, отрезок липкой ленты; дактилоскопическая карта. Указанная банка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №).

В судебном заседании было оглашено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№). Вместе с тем, указанный документ является процессуальным, в связи с чем как доказательство по уголовному делу не оценивается.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, которое как не доказывает вину Шульгиной Н.Н., как и не свидетельствует о ее невиновности в содеянном.

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Шульгиной Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых она детально описал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 Указанные показания подсудимой являются полными, подробными и последовательными.

При допросах присутствовал защитник, Шульгиной Н.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Допрос Шульгиной Н.Н. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте были проведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 173, 187, 189, 190, 194 УПК РФ, после разъяснения Шульгиной Н.Н. ее прав, обязанностей и ответственности, сущности предъявленного подозрения (обвинения), а также, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в последующем, даже в случае отказа от этих показаний.

После окончания допроса, проверки показаний на месте Шульгина Н.Н. и защитник удостоверили соответствующие протоколы своими подписями, при этом каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступало.

Анализируя протоколы следственных действий, проведенных с участием Шульгиной Н.Н., суд приходит к выводу о том, что она добровольно давала изобличающие ее показания, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания подсудимой Шульгиной Н.Н. о том, что денежные средства она не похищала, а фактически взяла принадлежащее ей, суд находит недостоверными, так как они входят в противоречие с совокупностью доказательств, подтверждающих ее вину, и расцениваются судом, как способ защиты и ее стремление уйти от уголовной ответственности.

Также виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые не содержат существенных противоречий, и суд принимает их в обоснование виновности подсудимой, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимой.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что с заработной платы и дополнительных подработок откладывал денежные средства, которые семейным бюджетом не являлись, и спрятал их во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут обнаружил пропажу денежных средств в размере 120 000 руб., которые принадлежали ему, разрешения распоряжаться указанными денежными средствами Шульгиной Н.Н. не давал.

Поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше, суд берет за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре Шульгиной Н.Н. и в исходе дела в целом, суд не находит.

Все доказательства, которые суд принимает в обоснование выводов о виновности подсудимой Шульгиной Н.Н., согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Шульгиной Н.Н. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Шульгиной Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а также с учетом его пояснений о том, что ущерб является для него значительным.

Довод защиты о том, что действия Шульгиной Н.Н. необходимо квалифицировать как самоуправство, поскольку потерпевший и подсудимая прожили совместно 5 лет, вели общий бюджет, и подсудимая взяла только свой вклад в общий бюджет, являются, по мнению суда, избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное и противоречат показаниям Шульгиной Н.Н., данным на стадии предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший и подсудимая не являлись супругами, у подсудимой Шульгиной Н.Н. не имелось оснований полагать, что ими нажито общее имущество, в связи с чем у нее возникло право на денежные средства в размере 120 000 руб., составляющие ее долю в указанном имуществе.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Шульгина Н.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (№), является инвали<адрес> группы (№).

Участковым уполномоченным ОМВ России по <адрес> Шульгина Н.Н. характеризуется удовлетворительно № в администрацию ФИО13 поселения жалоб на Шульгину Н.Н. не поступало №

ИП ФИО9 Шульгина Н.Н. характеризуется как ответственный и добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекалась №

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шульгиной Н.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Шульгиной Н.Н. новых преступлений.

Шульгина Н.Н. является трудоспособной. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ей наказания в виде обязательных работ не установлено.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с виновного 120 000 руб. в счет компенсации материального ущерба.

    Подсудимая не признала заявленный гражданский иск в полном объеме.

         Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ему причинен ущерб на общую сумму 120 000 руб., который ему в настоящее время не возмещен.

     Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Шульгину Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Шульгиной Наталье Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Шульгиной Натальи Николаевны в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – стеклянную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес> с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденная вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

         Судья                                                                                         В.В. Улайси