Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-55/2023

(в суде первой инстанции №9-792/2023-38)

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края» Мыскова А.А.»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» Бубновой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27.06.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хабавтотранс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Соколова Владимира Павловича о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 2 090,16 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., мотивируя тем, что Соколов Владимир Павлович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Хабавтотранс ДВ» были оказаны услуги по обращению с ТКО. За период с 07.2022 по 03.2023 у Соколова В.П. образовалась задолженность в размере 2 090,16 руб. за услуги по обращению с ТКО. В добровольном порядке указанная задолженность Соколовым В.П. не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27.06.2023, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.ст.124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований взыскателя, а именно: документы о праве собственности Соколова В.П. на жилое помещение, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в МКД, тарифы на оказываемую услугу.

Представителем ООО «Хабавтотранс ДВ» Бубновой Т.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой заявитель просит отменить определение от 27.06.2023, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на положения п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, которая предполагает возможность истребования не только данных должника, но и сведения о праве собственности на жилое помещение, по которому взыскатель ведет начисления, кроме того с марта 2023 г. сервис Росреестр сделал закрытыми данные о собственниках жилых помещений; также указывает на то, что договор оказания услуг по обращению с ТКО может быть заключен в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме не является обязательным, поскольку договор является публичным для регионального оператора, тарифы на услуги по обращению с ТКО утверждены Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2022 №47/104 и являются общедоступным. Считает, что суд неправомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке изложены в ст.330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Исходя из положений ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами, в силу требований ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), лежит на собственнике жилого дома или части жилого помещения путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, указывая в заявлении о вынесении судебного приказа, что Соколов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что влечет его обязанность оплачивать ООО «Хабавтотранс ДВ» (Региональному оператору) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскатель допустимых и относимых доказательств принадлежности жилого помещения Соколову В.П. на праве собственности не представил.

Исходя из норм ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Под конклюдентными действиями, в соответствии с гражданским законодательством, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть следующие действия потребителей - фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов), оплата услуг регионального оператора по выставленной квитанции.

Однако взыскателем доказательств совершения Соколовым В.П. конклюдентных действий по отношению к региональному оператору ООО «Хабавтотранс ДВ» не представлено, соответственно, не доказан факт заключения договора о предоставлении коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно требованиям вышеназванных Правил (п.148(34)), рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148(36) Правил).

Согласно п. 19 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в том числе сведения о количестве лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.

В отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальной услуги, взыскателем не представлено иных доказательств, подтверждающих количество лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, либо количестве собственников указанного помещения.

Так, в силу пункта 148(23) Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) настоящих Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако таких доказательств взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа также не приложено.

Представленный расчет суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО не содержит формулу расчета, тарифы, используемые для начисления сумм по оплате коммунальной услуги.

Суждения заявителя о том, что документы органов исполнительной власти об утверждении тарифов платы за услугу и норматива накопления имеют гласный характер и опубликованы в установленном порядке, не освобождают взыскателя от составления надлежащего расчета суммы задолженности. В компетенцию суда обязанность производить расчет заявленной к взысканию в приказном производстве суммы не входит.

Ссылка в частной жалобе на положение п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в той части, что указанное положение предполагает возможность истребования судом не только данных должника, но и сведения о праве собственности на жилое помещение, по которому взыскатель ведет начисления, основана на неверном толковании заявителем нормы права, поскольку указанная норма направлена на установление судом, при решении вопроса о принятии заявления к производству, данных о должнике в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, а также и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, и не предусматривает истребования сведений для подтверждения обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии необходимых документов в обоснование заявленных ООО «Хабавтотранс ДВ» требований и возврате заявления о вынесении судебного приказа является правильным.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 27.06.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что изложенное не препятствует повторной подаче заявителем аналогичного заявления в случае изменения значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края» от 27.06.2023 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» Бубновой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья                      Н.И. Роптанова