Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2022 ~ М-1809/2022 от 05.07.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-002652-27 Производство № 2-2366/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Артема Игоревича к Медведевой Светлане Анатольевне, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Медведев А.И. обратился в суд с иском к Медведевой С.А., публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между ним и Медведевой С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Getz, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) по которому стороны достигли договоренность о заключении основного договора купли-продажи после оплаты покупателем 105 000 руб.

(дата обезличена) между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, по которому Медведев А.И. приобрел у Медведевой С.А. вышеуказанное транспортное средство за 105 000 руб.

Однако (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. был составлен акт описи имущества и наложен арест в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с должника Медведевой С.А. в пользу ПАО «Росбанк» кредитной задолженности.

Между тем, данные запретительные меры наложены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, данные меры нарушают права истца как собственника.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, истец Медведев А.И. просил освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство Hyundai Getz, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак Р750УМ57, а также снять наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Ноздрина Е.Г., а также УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание истец Медведев А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после приобретения спорного автомобиля он не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку требовал ремонта, после проведения которого выяснилось, что в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Ссылался, что за счет своих средств оплатил ремонт автомобиля, который с момента приобретения по настоящее время находится у него во владении и пользовании. Также в мае 2022 года истец совершил поездку на данном автомобиле в (адрес обезличен).

Ответчик Медведева С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ПАО «Росбанк» извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве, однако своего представителя в судебное заседание не направил и возражений по существу заявленных требований не представил.

Судебные приставы-исполнители Заводского РОСП г. Орла Ворогушина Е.С. и Ноздрина Е.Г., представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Медведев А.И. ссылается на то, что является новым собственником автомобиля Hyundai Getz, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), основывая свои требования на положениях ст. 30 ГПК РФ об освобождении имущества из-под ареста.

Основанием исковых требований являются предварительный договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), по которому между истцом Медведевым А.И. и ответчиком Медведевой С.А. была достигнута договоренность по заключению основного договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства после оплаты покупателем 105 000 руб., а также основной договор купли-продажи от (дата обезличена), по которому Медведев А.И. приобрел у Медведевой С.А. вышеуказанное транспортное средство за 105 000 руб.

Как следует из паспорта транспортного средства № (адрес обезличен) и сведений ГИБДД собственником спорного автомобиля значится Медведева С.А.

В ГИБДД зарегистрировать сведения о новом собственнике указанного транспортного средства Медведев А.И. не смог в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

В отношении указанного транспортного средства согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, наложены запреты на регистрационные действия:

- от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворогушиной Е.С. от (дата обезличена) (номер обезличен);

- от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворогушиной Е.С. от (дата обезличена) (номер обезличен);

- от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворогушиной Е.С. от (дата обезличена) (номер обезличен);

- от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ноздриной Е.Г. от (дата обезличена) (номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Ворогушиной Е.С. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» произведен арест спорного транспортного средства Hyundai Getz, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 150 000 руб. Ответственным хранителем определен Медведев А.И.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста и снятии указанных запретов, истец ссылался на то, что фактически спорный автомобиль выбыл из владения Медведевой С.А. и не может быть предметом ареста, а также на то, что несовершение истцом действий по регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Как усматривается из условий предварительного договора купли-продажи от (дата обезличена) и основного договора купли-продажи от (дата обезличена), спорное транспортное средство требовало ремонта.

Из заказ-наряда (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что ООО «Виватайм» по заказу Медведева А.И. проведен ремонт головки блока цилиндров автомобиля Hyundai Getz, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), стоимостью 27 420 руб.

Также ООО «Виватайм» по заказу Медведева А.И. произведён по заказ-наряду от (дата обезличена) (номер обезличен) ремонт тормозной системы, задней подвески и техническое обслуживание спорного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что по просьбе Медведева А.И. в начале сентября 2021 года помогала ему в приобретении спорного автомобиля, также в последующем она неоднократно видела Медведева А.И. при управлении указанным автомобилем.

Также Медведев А.И. ссылался, что в мае 2022 года совершил поездку на спорном автомобиле в (адрес обезличен).

В подтверждение указанного обстоятельства им представлены чеки на оплату проездка по автомобильной дороге М-4 «Дон» в мае 2022 г.

Кроме этого, из представленных Главным управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России сведений усматривается факт передвижения в мае 2022 г. спорного автомобиля из Орловской области в (адрес обезличен) по автомобильным дорогам (адрес обезличен).

Также Медведевым А.И. производилась со своего расчетного счета оплата административных штрафов за совершение административных правонарушений при управлении указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и наложения на него ареста, данный автомобиль фактически находился в собственности истца с ноября 2021 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Медведева А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные арест и запреты на момент их наложения не являлись правомерными и в настоящее время нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Медведевой С.А.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства сторонами и третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Тот факт, что истец в течение длительного промежутка времени не регистрировал свое право собственности в органах ГИБДД не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортные средства с его государственной регистрацией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведева Артема Игоревича к Медведевой Светлане Анатольевне, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Медведеву Артему Игоревичу транспортное средство – Hyundai Getz, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) исключить его из описи имущества, выполненной (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области Ворогушиной Е.С. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Getz, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак Р750УМ57, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ворогушиной Е.С. от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ворогушиной Е.С. от (дата обезличена) (номер обезличен)в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ворогушиной Е.С. от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ноздриной Е.Г. от (дата обезличена) (номер обезличен) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья                         В.С. Агибалов