Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2022 ~ М-382/2022 от 21.07.2022

№ 2-472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                         г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Петрова А.С.,

при секретаре                                  Мельник П.И.,

с участием прокурора                        Букреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова Марселя Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

установил:

Сабирзянов М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее ООО «Водоснабжение») о признании незаконным приказ ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении его на работе в ООО «Водоснабжение» в должности старшего мастера по технологическому оборудованию, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113775 руб.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего мастера по технологическому оборудованию в ООО «Водоснабжение». Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным. Поскольку непосредственным руководителем Ш.В.И., являющимся исполнительным директором ООО «Водоснабжение» ему дано устное разрешение о возможности не приходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. Его отсутствие не повлекло для работодателя негативных последствий, непосредственный руководитель и другие работники знали о его отсутствии на рабочем месте, при этом на предприятии имеет место практика по возможности пропустить рабочий день с устного согласия непосредственного руководителя. Увольнение в данном случае является чрезмерно суровой мерой, поскольку за весь период работы он с момента трудоустройства он полностью исполнял трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, и работодателем не учтены тяжесть вмененного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения, его отношения к труду, длительности работы в организации.

В судебном заседании истец Сабирзянов М.М. и его представитель Коршунов С.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Водоснабжение» - Богомолов В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, а также заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сабирзянов М.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Водоснабжение», старшим мастером по технологическому оборудованию, с испытательным сроком 20 дней на основании приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 трудового договора работодатель поручает, а работнику принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (по профессии) старший мастер по техническому оборудования, в структурном подразделении (отделе): РС.

Договор является договором по основной работе (п. 2.2 трудового договора).

Местом работы работника является ООО «Водоснабжение» (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1-3.2 работник должен приступить к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, договор является бессрочным.

В силу п. 5.2 трудового договора работник обязан подчиняться распоряжениям (устным и письменным) своих непосредственных руководителей и руководителю структурного подразделения к которому данный работник относится. Добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым в должностной (рабочей) инструкции. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты организации непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. Соблюдать трудовую дисциплину.

Работнику устанавливается режим рабочего времени согласно Правил внутреннего трудового распорядка работодателя. Особенности (ненормированный раб. день, график сменности, неполное, рабочее время, нормальная продолжительность рабочего дня, недели): нормальная продолжительность рабочего дня (п. 8.1 трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков работодателя продолжительностью 28 календарных дней (п. 8.2 трудового договора).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора старший мастер по технолог. оборудованию Сабирзянов М.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> этом основание указано: акт отсутствия работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Сабирзянова М.М.

От подписи об ознакомлении с приказом Сабирзянов М.М. отказался (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) о чем имеется отметка на приказе специалиста по кадрам.

Согласно докладной записки исполнительного директора ООО «Водоснабжение» Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № старший мастер по технологическому оборудованию Сабирзянов М.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 17.00 час. без уважительных причин, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № Сабирзянов М.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 17.00 час. без уважительных причин.

С указанным актом Сабирзянов М.М. ознакомиться отказался, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется соответствующая отметка на акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянов М.М. указал, что в связи с работой на авариях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он попросил Ш.В.И. не оплачивать переработку этих часов, составляющую 8 часов, а предоставить ему один день отгула, что он разрешил.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Водоснабжение», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено привлечение работников к сверхурочной работе. При это п. 5.1.7 правил предусмотрено, что продолжительность сверхурочной работы определяется руководителем предприятия, учитывается в табеле учета рабочего времени и суммарно не должна превышать 120 час. в год. Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями действующего трудового законодательства (ст. 152, 153 ТК РФ).

В соответствии с п. 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников предприятия (за исключением работников выполняющих работу по рабочим профессиям, перечисленным в п. 5.2.2) устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Время начала работы 8.00 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час., время окончания работы 17.00 час.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление факта отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также обстоятельства и причины (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с иском в суд о признании увольнения незаконным, Сабирзянов М.М. пояснял, что у работодателя имелась сложившаяся практика о предоставлении отгула (выходного дня) в счет часов переработки, при этом согласие на предоставление выходного дня предоставлялось фактически исполнительным директором Ш.В.И. в устной форме, как и оформление им соответствующих документов при необходимости, поскольку находясь на аварийно-ремонтных работах за пределами установленного Правилами внутреннего трудового распорядка рабочего времени, офис предприятия и отдел кадров закрыты, в связи с чем предоставить соответствующее заявление, оформленное надлежащим образом в отдел кадров невозможно. При этом относительно предоставления ему отгула (выходного дня) ДД.ММ.ГГГГ в счет наличия переработки он согласовал непосредственно с исполнительным директором Ш.В.И. вечером ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения аварийно-ремонтных работ.

Из показаний свидетелей Х.М.А., С.Р.М., Ц.С.В., являющимися работниками предприятия и непосредственно устранявшими аварию ДД.ММ.ГГГГ и очевидцами разговора Сабирзянова М.М. и исполнительного директора Ш.В.И., следует, что в ООО «Водоснабжение» действительно имеет место предоставление дня отгула (выходного дня) в счет переработки на основании устного разрешения исполнительного директора Ш.В.И., с последующим, в случае наличия необходимости, оформлением соответствующего заявления, так и без его оформления. При этом ДД.ММ.ГГГГ находясь на месте производства аварийно-ремонтных работ слышали разговор Ш.В.И. и Сабирзянова М.М. относительно предоставления Сабирзянову М.М. на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) отгула (выходного дня) в счет наличия часов переработки за дни нахождения на аварийно-ремонтных работах сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Свидетели З.С.В., К.С.А. также подтвердили, что фактически на предприятии имеет место предоставление дня отгула (выходного дня) в счет переработки на основании устного разрешения исполнительного директора Ш.В.И.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.И. пояснил, что на предприятии имеют место быть случаи, когда работники с ним устно согласовывают предоставление дня отгула (выходного дня) в счет переработки и он им дает на то разрешение, и они не являются на работу в оговоренный день, а в последствие в случае наличия необходимости предоставление отгула оформляется соответствующим приказом и заявлением, но не всегда. Относительно предоставления отгула ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянову М.М., не оспаривая обстоятельства нахождения вышеуказанных свидетелей, Сабирзянова М.М. и его на месте аварийно-восстановительных работ, пояснил, что он не помнит, чтобы он Сабирзянову М.М. дал такое разрешение о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ и тот об этом его спрашивал, вместе с тем наличие беседы с Сабирзяновым М.М. при указанных свидетелях на месте аварийно-ремонтных работ не отрицает, при этом не исключает, что возможно в ходе беседы мог дать согласие, поскольку не помнит суть разговора, ссылаясь на забывчивость.

Из представленных работодателем документов следует, что Сабирзянов М.М. на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии за октябрь 2018 года в размере 50% за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, сведений о наличии иных дисциплинарных взысканий за период работы Сабирзянова М.М. не представлено.

Согласно представленных почетных грамот Сабирзянов М.М. поощрялся Почетной грамотой Администрацией и Советом депутатов Пластовского городского поселения и Благодарственным письмом Администрацией Пластовского муниципального района за работу в ООО «Водоснабжение» и Пластовском водопроводном предприятии.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Злоупотребление правом со стороны работника судом не установлено. Из представленных материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что Сабирзяновым М.М. фактически было согласовано в устной форме предоставление ему отгула (выходного дня) с исполнительным директором Ш.В.И., в соответствии с имеющейся практикой на предприятии, в связи с тем, что рабочий день был окончен и отдел кадров не работал, соответственно письменно подать заявление работник не имел возможности.

Также в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сабирзянова М.М. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Сабирзянова М.М., его отношение к труду, данные о его личности и семейном, материальном положении, предпенсионный возраст, наличие или отсутствие негативных последствий для организации, ввиду его отсутствия. Также работодателем не исследовалась возможность применения к Сабирзянову М.М. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Примененная к Сабирзянову М.М. работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул является несоразмерной, тяжести совершенного истцом нарушения, формально подпадающего под понятия нарушения трудовой дисциплины, не являющегося действительно значительным, поскольку Сабирзянов М.М. за период работы в ООО «Водоснабжение» не имел замечаний, нареканий и нарушений трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для увольнения Сабирзянова М.М. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, нельзя признать правомерными.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо негативных последствий (а доказательства обратного ответчиком не представлены) в результате невыхода Сабирзянова М.М. с устного разрешения исполнительного директора на работу, свидетельствуют о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении Сабирзянова М.М. на работе в ООО «Водоснабжение» в должности старшего мастера по технологическом оборудованию с ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 24. 11.2022 г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Сабирзяновым М.М. срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из представленных в материалы дела копии надзорного производства № по жалобе Сабирзянова М.М. следует, что истец обратился с жалобой о нарушении его трудовых прав ООО «Водоснабжение» в Прокуратуру <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Прокурором <адрес> области было принято соответствующее решение, заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом положений указанных выше норм права, суд приходит к выводу о причинах пропуска истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ уважительным и подлежащим восстановлению.

Признание приказа об увольнении незаконным является достаточным для восстановления нарушенных трудовых прав истца, поскольку настоящее решение влечет для работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи (п. п. 30, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225).

При определении размера среднего заработка суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета среднедневного заработка, выполненного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который ответчиком не оспорен, и составляет 1024,94 руб.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего определения), составляет 115 дней. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула – 117868,75 руб. (1024,94 x 115). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о признании незаконным приказа, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3857,38 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сабирзянова Марселя Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сабирзяновым Марселем Мансуровичем.

Восстановить Сабирзянова Марселя Мансуровича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в должности старшего мастера по технологическом оборудованию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в пользу Сабирзянова Марселя Мансуровичана средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117868,75 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3857,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                        Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                               А.С. Петров

Секретарь                                                          В.Г. Арзамасцева

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ: «____» ________20____г.

Судья                                                               А.С. Петров

Секретарь                                                          В.Г. Арзамасцева

ПОДЛИННИК РЕШЕНИЯ ХРАНИТСЯ В ДЕЛЕ № 2-472/2022 ( УИД 74RS0036-01-2022-000556-07)

ДЕЛО НАХОДИТСЯ В ПЛАСТСКОМ ГОРОДСКОМ СУДЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ.